Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1269/2021 от 15.01.2021

Судья: Шаймарданова Э.Г.                                                       гр. дело № 33-1269/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-239/2020)

16RS0042-03-2020-002993-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной И.Д. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2020 года постановлено:

«Иск ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лялиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лялиной И.Д. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 27.05.2015г. за период с 21.07.2015 по 17.02.2020 в размере 325 362,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453,62 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Лялиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 27.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 586 руб. 05 коп. сроком до 31.05.2010г. под 47,45 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялось уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.07.2015г. по 17.02.2020 в размере 401 417,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Лялина И.Д. просит отменить, ссылается на то, что процентная ставка по кредиту составляет 22,12 % годовых, а не 47,45 %, как указывает истец. После признания Банка несостоятельным (банкротом) и закрытия офисов банка не имелось возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. Также указывает, что 29.10.2020г. явилась вместе с представителем в суд, однако была введена в заблуждение секретарем судебного заседания о переносе судебного заседания, таким образом, была лишена возможности защищать свои интересы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2015г. ОАО АКБ «Промбизнесбанк» заключило с Лялиной И.Д. кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 130 586,05 руб. сроком погашения до 31.05.2020г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,45 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условия кредитного договора ответчиком Лялиной И.Д. выполнялись ненадлежащим образом и не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность за период с 21.07.2015г. по 17.02.2020г. составляет 537 039,15 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 105633,96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявил к взысканию сумму задолженности в размере 401 417,91 руб., из которых: сумма основного долга – 130 586,05 руб., сумма процентов – 165 197,90 руб., штрафные санкции – 106 633,96 руб.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Лялиной И.Д. в пользу истца сумму основного долга в размере 130 586,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 165 197,90 руб., а также неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 29 578,39 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключался не под 47,45 % годовых, как указывает истец, а под 22,12 % годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются. Иной экземпляр кредитного договора, не тождественный имеющемуся в материалах дела, ответчиком не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнять принятые на себя обязательства в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отсутствием реквизитов для оплаты, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлено письменное уведомление о погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 31-40), однако до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Уведомление направлено по указанному в кредитном договоре адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, информация об отзыве лицензии и признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения задолженности опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не свидетельствуют процессуальных нарушениях, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что ответчик Лялина И.Д. просила дело рассмотреть 29.10.2020г. в ее отсутствие (л.д. 135).

Утверждение в жалобе о том, что ответчик и ее представитель 29.10.2020г. явились в суд, однако были введены в заблуждение секретарем судебного заседания о переносе судебного заседания, является голословным, т.к. из имеющейся в материалах дела копии журнала учета посетителей, видно, что 29.10.2020г. ни Лялина И., ни ее представитель Лялин А.Г. не посещали здание Клявлинского районного суда Самарской области (л.д. 166-169).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной И.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: