Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2023 ~ М-1334/2023 от 01.03.2023

10RS0011-01-2023-002416-84 Дело № 2-2803/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Анны Евгеньевны к Пыхониной Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. у дома
№ по <адрес> в <адрес> по вине водителя Пыхониной А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Артемовой А.Е., и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Полагая данный случай страховым, Артемова А.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После осмотра автомобиля и оценки повреждений страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79000 руб. Между тем, в соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта (включая материалы и запасные части), произведенного в целях устранения повреждений автомобиля, составила 194740 руб. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается документально. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, Артемова А.Е. просит суд взыскать в свою пользу с Пыхониной А.С. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 109624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Артемов А.А., АО «ОСК».

Истец Артемова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1
ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1
ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Артемова А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Артемова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Пыхонину А.Ю., под управлением Пыхониной А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Пыхонина А.С., что ею не оспаривалось, на основании ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «ОСК».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Артемова А.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Автомобиль в этот же день был направлен на независимую техническую экспертизу.

Событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемовой А.Е. и СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел потребителю выплату страхового возмещения в размере 79000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
№ ИПС0003095, составленным ИП ФИО7, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 194740 руб. Ремонт оплачен истцом, что подтверждается чеками на 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на 154740 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом были заявлены требования о взыскании с причинителя вреда – Пыхониной А.С. разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 115740 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, могли образоваться повреждения: бампер передний, рамка гос. номера, гос. номер передний, передняя панель, усилитель переднего бампера нижний, решетка переднего бампера нижняя левая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, кронштейн троса капота, крыло переднее левое, панель фары передней левой, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, лонжерон передний левый, капот, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, кронштейн решетки радиатора, кронштейн крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 73409 руб., с учетом износа – 111182 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 188624 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом на основании материалов дела сделан анализ произошедшего ДТП. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, истец согласилась с выводами эксперта и уменьшила исковые требования до 109624 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Автотекс».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что в рамках договора ОСАГО потерпевшей выплачено надлежащее страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ущерба в размере 109624 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из уточненной цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392,48 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемовой Анны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Пыхониной Анны Сергеевны (ИНН: №) в пользу Артемовой Анны Евгеньевны (ИНН: №) сумму ущерба в размере 109624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3392,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023