Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 30.05.2024

    Мировой судья Елина Н.Н.                                                                         Дело № 11-33/2024

УИД 51MS0045-01-2023-000902-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2024 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» к Серкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении, которым постановлено:

«Заявленные МУП «Североморскводоканал» исковые требования к Серкину Олегу Юрьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Серкина Олега Юрьевича (паспорт ***) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» (МУП «Североморскводоканал», ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910) задолженность по договору № 3-464 от 15.07.2015, заключенному между МУП «Североморскводоканал» и Серкиным Олегом Юрьевичем, о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: *** (нежилое помещение), в размере 17 006, 29 руб., пени в размере 3 984, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829, 73 руб., а всего – 21 820, 86 руб.

установил:

МУП «Североморскводоканал» обратилось с иском к Серкину О.Ю. о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении.

В обоснование заявленных требований, а также в дополнительных пояснениях указано, что 15.07.2015 между сторонами был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, пом. 31, а ответчик обязался оплачивать эти услуги по приему сточных вод и принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием питьевой воды, вести контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений. В соответствии с заключенным договором, ответчик оплачивает услуги по тарифам, утвержденным действующим законодательством РФ.

Ответчик представил показания приборов учета (за период с 26.02.2021 по 31.08.2022), согласно которым выставлены счета за услуги водоснабжения и водоотведения, в которых, в том числе, указал, что ПУ ГВС тип СГВ-15 № 17977943 01.03.2021 истек МПИ ПУ ГВС, новый ПУ ГВС № 46575603 введен в эксплуатацию 11.08.2021.

01.03.2021 истек межповерочный интервал прибора учета горячей воды, установленного в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, Акт с конечными показаниями прибора учета не составлялся. На 01.03.2021 ответчик не воспользовался правом передачи для принятия к расчету конечных показаний с исправного поверенного прибора учета.

01.05.2021 истекло 60 дней, отведенных на установку и ведение в эксплуатацию новых приборов учета.

С 01.05.2021 расчет производился истцом на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений: объем воды через 1 присоединение диаметром           15 мм., за 24 часа в сутки в общем объеме 18, 312 м3/сутки.

В расчетных периодах «март», «апрель», «май», «июнь» 2021 года по ГВС расчеты не производились. Ответчику была предоставлена возможность решить вопрос с заменой/поверкой ПУ ГВС до ***, о чем ему было направлено письмо на электронную почту.

По состоянию на 30.07.2021 заявки на приемку нового ПУ ГВС в адрес МУП «Североморскводоканал» не поступало.

30.07.2021 ответчику был выставлен счет № 4144, включающий в себя доначисления по пропускной способности за расчетные периоды «май», «июнь», «июль» 2021 года из расчета объема воды за 8 часов – 6,104 м3/сутки (канализация).

09.08.2021 в адрес МУП «Североморскводоканал» поступила заявка о приемке в эксплуатацию новых приборов учета холодной и горячей воды.

Расчет потребления воды по ПУ, находящихся в нежилом помещении, с истекшим межповерочным интервалом (по истечении 60 дней – п. 59а Правил № 354 и п.16 Правил № 776) осуществляется исходя из пропускной способности, так как в Мурманской области отсутствует норматив водоснабжения для нежилых помещений.

По состоянию на 27.09.2023 ответчиком не были оплачены следующие счета - за отпущенную питьевую воду и оказание услуг по водоотведению: № 4144 от 30.07.2021 на сумму 5816,45 руб. (остаток по счету – 4816, 45 руб.); № 4670 от 31.08.2021 на сумму 664,82 руб.; № 5010 от 28.09.2021 на сумму 161,88 руб.; № 6267 от 24.11.2021 на сумму 64,75 руб.; № 7026 от 23.12.2021 на сумму 64,75 руб.; № 761 от 28.02.2022 на сумму 32,38 руб.; № 1267 от 25.03.2022 на сумму 32,38 руб.; № 2710 от 27.05.2022 на сумму 64,75 руб.; за негативное воздействие на окружающую среду по объему и составу сточных вод (экология) счета: № 3687 от 02.07.2021 на сумму 103,68 руб.; № 5553 от 04.10.2021 на сумму 10 969,34 руб.; № 7070 от 23.12.2021 на сумму 20,74 руб.; № 1852 от 04.04.2022 на сумму 10,37 руб., итого на сумму – 17 006,29 руб.

Расчет за холодное водоснабжение и водоотведение производится согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и (или) водоотведение, за водопотребление на общедомовые нужды, за утечки питьевой воды, вносить плату за сброс загрязняющих веществ по договору и на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором.

В исковом заявлении истцом приведен расчет пени, исходя из сумм задолженности по каждому из вышеуказанных выставленных истцу счетов на оплату, по состоянию на 27.09.2023 в размере 3 984,84 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, предоставленные по адресу: ***, пом. 31, в размере 17 006, 29 руб., пени – 3 984, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829, 73 руб., а всего – 21 820, 86 руб.

Представитель истца Пахомова Д.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснила, что заявленные к взысканию с ответчика пени в размере 3 984,84 руб. начислены за период с *** по ***. Ответственность за отслеживание сроков поверки приборов учета в силу закона лежит на ответчике. Несмотря на это истцом неоднократно совершались звонки ответчику о необходимости замены прибора учета, однако ответчик с заявкой на замену/поверку прибора учета к истцу не обратился, ссылаясь на то, что находится в отпуске, в связи с чем истцом были проведены расчеты в соответствии с действующим законодательством и выставлены счета за май, июнь и июль 2021 года с полным доначислением тех периодов, пока не был поверен/заменен прибор учета.

С возражениями стороны ответчика не согласилась. Подача горячей воды по адресу: ***, осуществляется АО «МЭС», МУП «Североморскводоканал» занимается ее водоотведением. Ответчик был вправе установить приборы учета на канализацию отдельно. Поскольку таких приборов учета у ответчика установлено не было, применяется способ равенства: сколько воды поступило, столько и отведено. В ситуации ответчика в соответствии с действующим законодательством применяется порядок начисления сначала средним, а затем расчетным способом. Нарушений порядка расчетов со стороны истца не имелось.

Ответчик Серкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя Желонкина С.В. Направил в адрес суда отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме.

Указал, что 15.07.2015 сторонами был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464. 01.03.2021 у прибора учета горячей воды (ГВС) марки СГВ-15 № 17977943 вышел межповерочный срок, об этом факте ответчику напомнили из абонентского отдела истца электронным письмом от 01.07.2021. В данном письме ему было предложено в срок до 15.07.2021 установить и ввести в эксплуатацию, подав заявку, новые приборы учета, указав, что в противном случае будут произведены начисления по сечению в соответствии с Правилами учета.

03.07.2021, получив данное письмо и находясь в очередном отпуске, ответчик отправил в адрес истца заявление, в котором просил не начислять плату по нормативу (при неповеренном счетчике учета ГВС) во время отсутствия ответчика, приложив к заявлению приказ об уходе в отпуск с 25.05.2021 по 05.08.2021, дав обязательство, что по приезду установит новый прибор учета до 10.08.2021. На это предложение ответа от директора МУП «Североморскводоканал» ответчик не получил.

07.08.2021 по прибытии в г. Североморск, ответчик приобрел, установил, подал заявку на ввод в эксплуатацию, и ввел в эксплуатацию новый прибор учета горячей воды 10.08.2021. Учитывая, что МУП «Североморскводоканал» больше к ответчику не обращалось, в том числе и с претензиями по оплате, ответчик посчитал, что проблема урегулирована и задолженность отсутствует.

Ссылаясь на п.п. «в» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, ответчик указал, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета ли после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Уведомление от МУП «Североморскводоканал» о необходимости установить новый прибор учета ГВС получено 01.07.2021, 60 дней, согласно указанной норме, истекли 31.08.2021, новый прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 10.08.2021, что подтверждается выставленным истцом ответчику счетом-фактурой               № 4680 от 31.08.2021 за август 2021, где указано водопотребление за месяц – 1м3, водоотведение – 62 м3, вместо 189 м3 и 256м3 за май-июль 2021 года.

Относительно якобы нарушения ответчиком норм Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464, указал, что согласно п. 5.10 Договора коммерческий учет водопотребления и водоотведения Абонента осуществляется расчетным способом в случаях согласно порядку установленному Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод и условиями договора; в п. 5.11 Договора указано, что при нарушении в течении более 6 месяцев непроведения поверки после истечения межповерочного интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 06 месяцев, начиная с 01.03.2021, истекли 31.08.2021, новый счетчик введен в эксплуатацию 10.08.2021.

С учетом изложенного полагал, что из общей суммы задолженности 17 006, 29 руб. необходимо вычесть суммы, выставленные истцом и поученные расчетным методом за период май-август 2021 года: 5 816, 45 руб. – за водоотведение по счету                № 4144 от 30.07.2021 (за май-июль), 664,82 руб. – за водоотведение по счету № 4670 от 31.08.2021 (за август), 10 969,34 руб. - за сброс по счету № 5553 от 04.10.2021 (за май-июль), таким образом, полагал, что задолженность составляет 444, 32 руб. Ссылаясь на положения ст. 56 и 309 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении исковых требований МУП «Североморскводоканал» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Желонкин С.В. в судебном заседании заявленный к Серкину О.Ю. иск не признал. Поддержал приведенные ответчиком Серкиным О.Ю. в ранее направленном материалы дела отзыве доводы, также поддержал свои доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Просил обратить внимание, что ответчик не пользовался горячей водой. Ответчик уведомил истца о том, что находится в отпуске, по возвращении установил прибор учета ГВС. С претензиями по приведенным истцом расчетам ответчик не обращался, а только пояснял, что у него в тот период не было возможности заменить или поверить прибор учета по уважительной причине отсутствия в г. Североморске. Почему ответчик, не делегировал право замены или поверки прибора учета, пояснить не смог.

Указал на тот факт, что ответчик на протяжении нескольких лет не пользовался услугой «горячая вода», поскольку в помещении (***, пом. 31) был установлен электробойлер, а кран подачи горячей воды на стояке был закрыт. Так как ответчик не пользовался горячей водой, поверка или замена прибора учета не влияла на показания этого прибора – они были равны нулю. Учитывая, что горячая вода не поступала ответчику, ответчик не должен был оплачивать горячую воду, то есть ресурс, который он фактически не потреблял.

Дополнительно указал, что, поскольку в спорном помещении установлен бойлер, то кран подачи горячей воды был закрыт, и вся вода, которая поступает в данное помещение, в том числе и в бойлер, является холодной, поступающей через действующий (поверенный) счетчик ХВС, минуя счетчик ГВС, что по мнению представителя ответчика, подтверждают и выставленные ответчику счета на оплату, в которых указано только «водоотведение», без предъявления ответчику счетов на оплату по нормативу за горячую воду через неповеренный счетчик ГВС. Доказательств того, что сброс 855 м.куб. (за май-август) мог произойти при возможности горячей воды поступать в систему через закрытую магистраль, на которой установлен прибор учета ГВС, истец в материалы дела не предоставил.

Доказательств тому, что истец предоставлял ответчику горячую воду по какому-то другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, заключенному в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил, истцом в материалы дела не предоставлены.

В ситуации отсутствия договора на поставку горячей воды истец не предоставил доказательств фактического сброса ответчиком в канализацию за период май-август 2021 года сточных вод, полученных через отключенный счетчик ГВС во время отсутствия ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований МУП «Североморскводоканал» отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области 16.02.2024 постановлено приведенное выше решение.

           На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования МУП «Североморскводоканал», не согласен и считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что АО «МЭС» для населения *** поставляется вода ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик на протяжении нескольких лет не пользовался услугой по горячему водоснабжению. В спорном помещении установлен электробойлер, кран подачи горячей воды закрыт на стояке на опломбированном счетчике. Данные обстоятельства истцу известны.

Ежемесячно в помещение *** на *** приходит представитель МУП «Североморскводоканал» и снимает показания приборов учета, которые занесены в Журнал учета показаний абонента.

Полагал, что при закрытом кране подачи горячей воды, не важно прошел прибор учета поверку или нет - горячая вода до прибора учета не доходит, можно прибор учета демонтировать, а вместо него поставить заглушку с пломбой. Указанное обстоятельство доказывает факт неиспользования ответчиком услуги - горячая вода.

Доказательств того, что стоявший ранее прибор учета ГВС не был опломбирован, истцом не представлено.

Полагал, что имеет место нарушение судом первой инстанции процессуального права ответчика на предоставление доказательств в соответствии со ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом отказано в ходатайстве представителю ответчика на приобщение в материалы дела копии страницы журнала учета ГВС и ХВС, которая доказывает, что горячей водой ответчик не пользовался, поскольку данные доказательства, по мнению суда, не имеют отношение к делу.

При этом истец, вместо запрошенных ответчиком копий страниц журналов учета ГВС и ХВС, представил в суд справку (что противоречит пункту 5.4 Договора), которая не является доказательством, однако была приобщена к материалам дела.

Кроме этого, в судебном заседании от 16.02.2024 г. суд повторно отказал представителю ответчика в ходатайстве об истребовании у истца копий страниц журналов учета ГВС и ХВС.

        Привел довод о том, что 01.03.2021 у прибора учета горячей воды (ГВС) марки СГВ-15 № 17977943 вышел межповерочный срок. Об этом факте ответчику напомнили (уведомили) из абонентского отдела МУП «Североморскводоканал» электронным письмом от 01.07.2021. В данном письме предложено в срок «до 15 июля 2021 года установить и ввести в эксплуатацию, подав заявку, новые приборы учета. В противном случае будут произведены начисления по сечению в соответствии с Правилами учета».

Учитывая, что уведомление от МУП «Североморскводоканал» о необходимости установить новый прибор учета ГВС ответчиком было получено 01.07.2021, 60 дней, установленные п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, заканчивались 31.08.2021. Новый прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 11.08.2021, что не оспаривалось стороной истца.

В договоре, заключённом с истцом, дата, с которой начинается начисления по расчетному способу, не указана.

В п. 5.10 договора № 3-464 указано, что коммерческий учет водопотребления и водоотведения Абонента осуществляется расчетным способом в случаях и согласно порядку, установленному Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод и условиями настоящего договора.

В п. 5.11 договора приведены все случаи, когда поставщик ресурса имеет право применить расчетный способ при начислении платы за ресурс, в том числе в Договоре указан случай - «при возникновении неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения». Однако в указанном пункте договора не указан срок с которого начинается начисление платы расчетным способом.

Истец же, без согласия второй стороны договора, в нарушение ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установил свой срок - «до 15 июля», чем нарушил условия договора и указанную норму Гражданского кодекса РФ.

В этой связи ответчик считает, что мировой суд должен был применить п. «в»             п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, в соответствии с которым начисление платы расчетным способом применяется в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 426 Гражданского кодекса РФ, полагал, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, являются ничтожными.

Кроме этого считает, что судом при принятии решения не был принят во внимание Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливающий нормы обязательные для потребителя и исполнителя. В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

«Иными условиями» полагал отсутствие в договоре № 3464 нормы, устанавливающей начало расчетного способа, чем было нарушено требование ч. «в»             п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Суд первой инстанции выяснив, что в представленном истцом договоре отсутствует дата, с которой начинается начисления по расчетному способу, должен был отказать истцу только по одному этому основанию, или применить юридически более значимый нормативный акт - ч. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить решение мирового суда первой инстанции

    В судебном заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Серкин О.Ю., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Желонкин С.В. в судебном заседании, возражения, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав стороны, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 34,3 кв.м. принадлежало на праве собственности Серкину О.Ю., в том числе в спорный период времени, с 05.05.2011 до 03.06.2022. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО                              г. Североморск от 25.12.2002 № 676-3 квартира *** в доме *** по ул. *** Мурманской области переведена в нежилой фонд для размещения в ней помещений офиса ООО «Еврострой».

Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении собственника указанного помещения является МУП «Североморскводоканал».

15.07.2015 между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-464, в соответствии с которым истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (холодную воду) установленного качества, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором режимы водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.. и производить истцу оплату водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенные договором (л.д. 7-15).

Согласно п.п. 4.3.2, п.п. 4.3.3 Договора, ответчик обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора; оборудовать узлы учета средствами измерений, внесенными в государственный реестр измерений, имеющими знаки поверки, при наличии технического паспорта на прибор учета; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета; обеспечивать целостность средств измерений воды и стоков, нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета воды и стоков.

Согласно п. 5.4 Договора ответчик обязался осуществлять коммерческий учет холодной воды, сточных вод.

В соответствии с п.п. 5.5 Договора установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются Абонентом за свой счет и в порядке, установленном законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 5.9 Договора коммерческий учет осуществляется в узлах учета Абонента путем измерения количества холодной, горячей воды и сточных вод приборами учета по показаниям приборов учета, снятых и переданных Абонентом, для объектов Абонента (нежилых помещений), расположенных в многоквартирном доме - по 26 число текущего месяца.

Коммерческий учет водопотребления и водоотведения Абонента осуществляется расчетным способом в случаях и согласно порядку, установленному Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод и условиям договора – п. 5.10 Договора.

Мировым судьей установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: *** в спорный период был установлен прибор учета холодного водоснабжения (ХВС): ПУ ХВС тип СГВ-15             № 32132938, показания которого передавались ответчиком и учитывались истцом при выставлении счетов на оплату услуг по договору в период с 26.02.2021 до 31.07.2021, после чего данный прибор был заменен и введен в эксплуатацию 11.08.2021, показания данного прибора учета передавались ответчиком и принимались истцом к расчету до 31.08.2022 (в рамках рассматриваемого дела) (л.д. 150).

Показания прибора учета горячего водоснабжения ПУ ГВС тип СГВ-15                           № 17977943 передавались ответчиком истцу 26.02.2021, 01.03.2021 межповерочный интервал данного ПУ истек. 11.08.2021 ответчиком был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ПУ ГВС тип СГВ-15 с о/к № 46575603, показания которого («00001») ответчик начал передавать истцу с 27.09.2021 (л.д. 151).

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 13, 14, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 01.03.2021 до 11.08.2021 прибор учета горячего водоснабжения ответчиком поверен/заменен не был, при расчете оплаты за услуги водоотведения по договору № 3-464 был обоснованно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Также мировым судье в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств по договору от 15.07.2015 № 3-464 по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объекта – нежилого помещения по адресу: ***, пом. 31.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение данного договора, не была своевременно проведена замена/поверка прибора учета горячего водоснабжения, и не была внесена плата по договору согласно выставленным истцом счетам: за отпущенную питьевую воду оказание услуг по водоотведению: № 4144 от 30.07.2021 на сумму 5 816, 45 руб. (остаток по счету – 4 816, 45 руб.); № 4670 от 31.08.2021 на сумму 664, 82 руб.; № 5010 от 28.09.2021 на сумму 161, 88 руб.; № 6267 от 24.11.2021 на сумму 64, 75 руб.; № 7026 от 23.12.2021 на сумму 64, 75 руб.; № 761 от 28.02.2022 на сумму 32, 38 руб.; № 1267 от 25.03.2022 на сумму 32, 38 руб.; № 2710 от 27.05.2022 на сумму 64, 75 руб.; за негативное воздействие на окружающую среду по объему и составу сточных вод (экология) счета: № 3687 от 02.07.2021 на сумму 103, 68 руб.; № 5553 от 04.10.2021 на сумму 10 969, 34 руб.; № 7070 от 23.12.2021 на сумму 20, 74 руб.; № 1852 от 04.04.2022 на сумму 10, 37 руб., итого на сумму – 17 006, 29 руб., что подтверждается копиями указанных счетов, представленных в материалы дела, актом сверки, справками МУП «Североморскводоканал» по оплате счетов.

За нарушение сроков оплаты данных счетов истцом ответчику, в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 и ч. 2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 27.03.2023 начислены пени, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 11.08.2021 по 27.09.2023 в общей сумме 3 984, 84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и расчет пени судом проверен, являлся обоснованным, арифметически верным, находящимся в рамках срока исковой давности, в связи с чем принят судом в обоснование размера заявленных истцом к ответчику исковых требований.

           Таким образом, мировой судья, проанализировав законодательство, обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Североморскводоканал» к Серкину О.Ю. о взыскании задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, имея в виду, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заявление стороной спора ходатайства не свидетельствует о безусловном его удовлетворении судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены законного и обоснованного решения по доводом апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей данного спора суд не усматривает.

руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░