Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 ~ М-1590/2023 от 29.05.2023

                                                                                                                  Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                          город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи      З.Н.Замалетдиновой, при секретаре судебного заседания Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кепечеву К. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (далее по тексту - АО) «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кепечеву К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Кепечевым К.Ф. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Кепечевым К.Ф. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кепечева К.Ф. по договору потребительского займа №, составила 75 000 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43 211,31 рубль, сумма задолженности по штрафам/пени в размере 1 788, 69 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кепечева К.Ф. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кепечева К.Ф. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кепечев К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия у него какого-либо заболевания в виде листка нетрудоспособности, суду не представлено, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

    Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерении лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Кепечевым К.Ф. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей. Указанная сумма займа передана займодавцем заемщику Кепечеву К.Ф. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МКК «Макро» оферте и принятой таковой клиентом Кепечевым К.Ф. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса регистрации, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения займа на банковскую карту заемщика.

Кепечеву К.Ф. были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены заемщиком.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий общая сумма микрозайма и процентов составляет 40 500 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 10 500 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В пункте 14 Индивидуальных условий Кепечев К.Ф. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что отношения сторон будут регулироваться общими условиями потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 1.18 Общих условий, Общие условия договора потребительского Микрозайма – документ, размещенный на сайте, составленный в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1.27 Общих условий СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Возврат суммы микрозайма, а также начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (пункт 5.1 Общих условий).

На основании пункта 2.1.2 Общих условий клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на сайте, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации в Обществе, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.

Согласно пункту 3.7 Общих условий, в случае выдачи потенциальному клиенту микрозайма путем перечисления микрозайма на банковскую карту потенциального клиента, моментом предоставления займа признается момент зачисления денежных средств на банковскую карту потенциального клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Общих условий при акцепте потенциальным клиентом/клиентом Индивидуальных условий путем ввода клиентом СМС-кода в личном кабинете на сайте, такие Индивидуальные условия считаются акцептированными клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт предоставления Кепечеву К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ микрозайма в размере 30 000 рублей подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии» об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д.60).

Таким образом, сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МКК «Макро», устанавливающих условия кредитования, по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» расценивается как соблюдение письменной формы договора.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ – 05/07/2022, на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу (л.д.49-52).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Кепечева К.Ф. по кредитному договору перед АО «ЦДУ» составила 75 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ взыскании с Кепечева К.Ф. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету долг ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43 211,31 рубль, сумма задолженности по штрафам/пени в размере 1 788, 69 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленного расчета.

Поскольку доказательства и доводы истца не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования АО «ЦДУ» к Кепечеву К. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кепечева К. Ф. (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна

Судья:                                       З.Н.Замалетдинова