Решение по делу № 2-616/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/13 по иску Стукалова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Кузьмина В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 22871, 09 рублей. Истец, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 636 рублей 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 713 рублей, сумму за составление отчета в размере 4 000 рублей, сумму за экспертное заключение в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 г. в 14.20 часов по адресу: г. Самара, ул. Победы, 96, произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> Виновником происшествия признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 871, 09 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Позицию ответчика в части не выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд признает необоснованной на основании вышеизложенного. Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему. Суд принимает допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке № 135/К от 12.03.2013 г. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 507 рублей 88 коп.; заключение об УТС 136/К, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 713 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был надлежащем образом уведомлен, на осмотр не явился. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал экспертные заключения, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2013 г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Стукалова В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного ущерба в размере 27 636 рублей 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 50 507 рублей 88 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 22 871 рублей 09 коп.), а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 713 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате определения суммы утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу, определил ущерб и направил страховщику претензию о возмещении ущерба. Истец, не получив удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Стукалову В.А., в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Стукалова В.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 21674 рублей 89 коп. (50% от суммы ущерба в размере 27 636 рублей 79 коп. + утрата товарной стоимости в размере 9 713 рублей + расходы за проведение экспертиз в размере 4 000 рублей + в размере 2 000 рублей + моральный вред в размере 1 000 рублей). Требование истца о возмещении расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей. При этом, суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ГПК РФ, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для применения аналогии закона, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 применяется судами при возмещении судебных расходов, понесенных судом в силу ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей 49 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стукалова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стукалова <ФИО1> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 636 рублей 79 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 713 рублей, сумму за составление отчета в размере 4 000 рублей, сумму за экспертное заключение в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, штраф в размере 21 674 рублей 89 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 68 524 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 49 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013г. <ОБЕЗЛИЧИНО>