Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-531/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-531/2023                                                                                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственных обвинителей Золотарева А.Л., Перепелица О.А.,

потерпевшего ...

подсудимого Мезенцев Э.Н.,

защитника Любимова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мезенцев Э.Н., ...

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев Э.Н. умышленно причинил ... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в помещении поста охраны № Эксплуатационного локомотивного депо на Адрес Свердловской железной дороги (Адрес), Мезенцев Э.Н., испытывая личную неприязнь к потерпевшему, с ... В результате преступных действий Мезенцев Э.Н. ... причинена ....п., возможно в заявленный срок и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мезенцев Э.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что в конце августа 2023 года примерно в 22.00 часа в ходе распития спиртных напитков у него и ... произошел спор, в ходе которого они стали обоюдно оскорблять друг друга. Затем он пошел спать, а ... продолжал его оскорблять. После этого он подошел к ..., тот .... Затем он увидел кровь у ..., совместно с .... положили ... на диван, он вызвал скорую помощь. В это время ... ушел в медпункт, затем туда же подъехала скорая помощь. Во время распития спиртных напитков на столе лежал кухонный нож с синей ручкой, как потом пояснил ...., именно он достал нож из груди .... Сам момент удара ножом Мезенцев Э.Н. не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Мезенцев Э.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ... показал, что летом 2023 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ним и Мезенцев Э.Н. произошел словесный спор по поводу .... Во время спора они друг друга не оскорбляли. Затем Мезенцев Э.Н. ушел спать, а он остался смотреть телевизор, затем почувствовал удар в грудь. Дальше события помнит плохо, помнит, что самостоятельно ушел в медпункт, где ему оказывали .... Во время распития спиртных напитков на столе лежал кухонный нож с синей ручкой, Мезенцев Э.Н. в момент удара не видел. Претензий к нему в настоящее время не имеет. Из медицинских документов он ..., но он помнит только один.

Свидетель .... показал, что Дата около 22 часов 10 после проведенного им обхода территории, он услышал, что ... и Мезенцев Э.Н. громко разговаривают, между ними происходил конфликт. Он сидел за столом, в это время Мезенцев Э.Н. прошел за шкаф, при этом что-то говоря ..., высказывая ему претензии. Затем Мезенцев Э.Н. резко прошел к столу, где сидел ..., он повернулся в сторону, где сидел ..., и ..., а Мезенцев Э.Н. стоял к нему спиной. Он быстро подошел к Мезенцев Э.Н. и резко отодвинул того в сторону. Затем он вынул нож из грудной клетки ... и сказал Мезенцев Э.Н., чтобы тот звонил в скорую помощь. Он стал помогать ..., взял тряпку и дал ..., чтобы тот ... стол. После чего он позвонил в «112», сообщил о произошедшем и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Во время дежурств ... и Мезенцев Э.Н. часто ругались. Характеризует Мезенцев Э.Н. как спокойного, неконфликтного человека (л.д. 143-145).

Свидетель .... показал, что в 00 часов 46 минут Дата ему на сотовый телефон позвонил охранник ...., который находился на КПП эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-17 на Адрес совместно с ... и Мезенцев Э.Н. и сообщил, что Мезенцев Э.Н. ударил ножом .... Когда он шел на КПП, то увидел, как в сторону депо проехал автомобиль скорой помощи. Когда он зашел на КПП, то в помещении никого не было, он увидел, что на столе лежит нож. Ранее у ... и Мезенцев Э.Н. конфликтов не было, угроз в адрес друг друга он не слышал (л.д. 137-138).

Свидетели ..., .... показали, что Дата им стало известно о том, что в помещении поста охраны эксплуатационного локомотивного депо на Адрес в ходе распития спиртных напитков Мезенцев Э.Н. нанес удар ножом ... в область груди. После проведенного Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Мезенцев Э.Н. установлено состояние опьянения. Врачом-хирургом ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» .. поставлен ... Свидетель .... также пояснил, что у ... была изъята тельняшка, в которую тот был одет в момент нанесения ему ножевого ранения. На тельняшке имелось сквозное отверстие с левой стороны в области груди, а также пятно бурого цвета (л.д. 132-133, 134-135).

Свидетели .., ... показали, что Дата в 01 час 50 минут поступил пациент .... Ему был ...». ... была оказана медицинская помощь: зашита рана, установлен дренаж, назначено стационарное лечение в ГБУЗ ПК имени Гринберга, в хирургическом отделении (л.д. 139-140, 141-142).

Свидетель .... показала, что Дата утром она позвонила Мезенцев Э.Н., и он сообщил ей, что находится в отделе транспортной полиции на Адрес. В этот же день со слов Мезенцев Э.Н. ей стало известно, что ... спровоцировал конфликт и Мезенцев Э.Н. ударил ... ножом. Характеризует Мезенцев Э.Н. как неконфликтного, спокойного человека.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

    сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Дата в 01 час 50 минут в ГКБ им С.Н. Гринберга по адресу: Адрес, поступил ... с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева. Госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 48),

копиями листков нетрудоспособности, согласно которым ... освобожден от работы с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата в связи с нетрудоспособностью (л.д. 61, 62),

копией медицинской карты пациента ..., согласно которой ... получал медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (л.д. 65-80),

    протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено здание проходной КПП ТЧЭ-17 Адрес-сортировочная. ...

    протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена больничная палата № (ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга»). В ... (л.д. 16-20),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые на месте происшествия ... (л.д. 121-124),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт, поступивший после экспертизы, внутри которого находятся смыв с клинка ножа, образцы крови и слюны ... (л.д. 125-126),

заключением эксперта, согласно выводам которого ...),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с находящимися в нем смывом с клинка ножа, образцами крови и слюны ... (л.д. 127-129),

заключением эксперта, согласно выводам которого в смыве клинка ножа обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ... (л.д. 109-110),

заключением эксперта, согласно выводам которого у ... имеется ....п., возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого Мезенцев Э.Н. Данная травма в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 117-119).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Мезенцев Э.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Мезенцев Э.Н., потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу, что Мезенцев Э.Н. причастен к нанесению телесных повреждений, обнаруженных у ... судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния подсудимого. Судом установлено, что конфликтная ситуация произошла между Мезенцев Э.Н. и ..., в ходе которой подсудимый нанес ... телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Иные обстоятельства получения ... телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют способ, орудие, количество и локализация телесных повреждений – .... При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения ... телесных повреждений опасных для жизни, то есть, ..., направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Мезенцев Э.Н., преследовавших одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью ....

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимого, поскольку ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит всех обстоятельств произошедшего, вместе с тем, его показания в судебном заседании в целом согласуются с заключениями судебных экспертов, зафиксировавших колото-резаную рану грудной клетки потерпевшего, а также обнаруживших на клинке ножа, изъятого со стола на месте происшествия, крови, которая произошла от потерпевшего.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимым был нанесен удар предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра места происшествия, не установившего следов борьбы на месте преступления, показаний свидетеля ...., учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает возможность самооговора подсудимым и совершения преступления иными лицами, так как показания подсудимого в части нанесения удара ножом потерпевшему объективно подтверждаются заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мезенцев Э.Н. использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия подсудимого Мезенцев Э.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, что послужило поводом к совершению преступления, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля .... следует, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, словесная ссора, в ходе которого потерпевший оскорбил и ударил Мезенцев Э.Н.. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, что установлено в судебном заседании.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления установлено судом и не оспаривалось подсудимым. Состояние опьянения не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего между ним и ... конфликта, контролировать свои действия, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, по соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего, способствовало формированию умысла на совершение преступления и его осуществлению, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, и тем самым способствовало совершению преступления.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мезенцев Э.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 191-193), ... (л.д. 188, 190).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мезенцев Э.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого Мезенцев Э.Н., который имеет устойчивые социальные связи, его положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих его вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества, применив требования ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, тельняшку, конверт со смывами с клинка ножа, образцами крови и слюны ... – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мезенцев Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мезенцев Э.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

Меру пресечения Мезенцев Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную ... ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья                                                                               О.М. Бабанина

...

...

...

...

...