Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-2536/2023;) ~ М-2594/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-78/2024 8 апреля 2024 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-003655-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению Петровой Светланы Юрьевны к Петрову Вячеславу Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является долевым собственником (доля в праве ....) комнаты, расположенной по адресу: ...., также как и её дети дочь Петрова С.В., дочь Петрова О.В., дочь Петрова И.В. (по .... доли в праве каждая). Оставшаяся .... доля принадлежит ответчику Петрову В.А. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной. Кроме того, конструктивные особенности комнаты в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре .... доли ответчика в спорной комнате. Рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 71 666 рублей. Просит признать незначительной долю в размере .... в праве общей долевой собственности Петрова В.А. на комнату в квартире, общей площадью .... кв., по адресу: ....; взыскать с Петровой С.Ю. в пользу Петрова В.А. компенсацию за .... доли в размере 71 666 рублей; прекратить право собственности Петрова В.А. на .... доли комнаты в квартире по адресу: ...., признать за Петровой С.Ю. право собственности на .... долю комнаты в квартире по адресу: .....

В заявлении от __.__.__ истец Петрова С.Ю., являющаяся также законным представителем третьего лица .... Петровой С.В., изменила исковые требования в части размера компенсации при выкупе незначительной доли ответчика (увеличила с 71666 руб. до 78 400 руб.).

В судебном заседании истец Петрова С.Ю. и её представитель Бондаренко Т.Н. измененные исковые требования поддержали. Петрова С.Ю. пояснила также, что перечислит денежные средства в размере 78 400 руб. непосредственно ответчику по указанным им реквизитам сразу после передачи им ключей от комнаты.

В судебном заседании ответчик Петров В.А. уточненные (измененные) исковые требования признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица Петрова И.В., Петрова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заявление ответчика, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Из материалов дела судом установлено, что долевыми собственниками квартиры общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: ...., являются:

- истец Петрова С.Ю. (.... доля в праве или ....),

- ответчик Петров В.А. (.... доля в праве);

- их дети:

.... Петрова С.В., __.__.__ года рождения,

Петрова И.В., __.__.__ года рождения (по .... доли в праве каждая)

Петрова О.В., __.__.__ года рождения (.... доли в праве); а также иные лица.

В соответствии с ранее определенным порядком пользования жилым помещением указанные доли в праве на 17-ти комнатную квартиру дают указанным собственникам право пользования комнатой № площадью .... кв.м.

В отношении комнаты № фактически размеры долей сторон составляют:

- истец Петрова С.Ю. ....),

- ответчик Петров В.А. (....);

- .... Петрова С.В., __.__.__ года рождения (....),

- Петрова И.В., __.__.__ года рождения (....)

- Петрова О.В., __.__.__ года рождения (....).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петровым В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости спорной доли в квартире, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ИП М.Т.П. рыночная стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу: ...., с учетом имеющегося у сторон и третьих лиц права пользования комнатой № площадью .... кв.м. в указанной квартире, составляет 78400 руб.

В судебном заседании ответчик согласился на выкуп принадлежащей ему доли в квартире по цене, указанной в заключении эксперта ИП М.Т.П., при этом не оспаривал обстоятельства не проживания в спорном жилом помещении, а также отсутствия намерений пользоваться им.

Таким образом, ответчик иск признал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2350 руб. После уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 2552 руб., однако истец при изменении исковых требований не производил доплату госпошлины в бюджет в размере 202 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, а именно: 1786 руб. 40 коп. (2552*70%).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу в порядке возврата, а также выплатить в бюджет госпошлину в оставшейся части, т.е. в размере 765 руб. 60 коп. (30%), а именно: истцу – 563 руб. 60 коп., в бюджет- 202 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петровой Светланы Юрьевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать .... доли Петрова Вячеслава Анатольевича (СНИЛС №) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с учетом имеющегося у сторон права пользования комнатой № площадью .... кв.м. в указанной квартире, незначительной.

Взыскать с Петровой Светланы Юрьевны в пользу Петрова Вячеслава Анатольевича денежную компенсацию стоимости .... доли Петрова Вячеслава Анатольевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере 78 400 рублей.

После выплаты Петровой Светланой Юрьевной в пользу Петрова Вячеслава Анатольевича денежной компенсации в размере 78 400 рублей прекратить право собственности Петрова Вячеслава Анатольевича на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, и признать за Петровой Светланой Юрьевной право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №.

Взыскать с Петрова Вячеслава Анатольевича в пользу Петровой Светланы Юрьевны государственную пошлину в порядке возврата в размере 563 рублей 60 копеек.

Взыскать с Петрова Вячеслава Анатольевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 202 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» Петровой Светлане Юрьевне 70% суммы уплаченной ей государственной пошлины, а именно: 1786 рублей 40 копеек, перечисленной согласно чеку-ордеру от __.__.__ на сумму 2350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.