Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-322/2020 от 08.09.2020

     Дело №2-305/2020

60RS0015-01-2020-000510-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                         29 сентября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием ответчика Титова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Титову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Титову М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 003 888 рублей 29 копеек, в том числе: 715 245 рублей 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 125 116 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 163 526 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей.

     В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.02.2014 между истцом и Титовым М.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 999 968 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,5 % годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства Банк перечислил на счет Заемщика, то есть исполнил свои обязательства. По условиям договора Заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил. По состоянию на 08.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 003 888 рублей 29 копеек.

Представитель истца по доверенности – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Архипова М.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Титов М.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Титов М.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая факт и обстоятельства заключения кредитного договора, а также его условия, в том числе заключение договора страхования финансовых рисков, признавая исковые требования в размере основного долга в размере 715 245 рублей 35 копеек в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления просроченных процентов за пользование кредитом в размере 125 116 рублей 82 копейки, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 78 936 рублей 90 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просил суд отменить или снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 84 589 рублей 22 копейки, поскольку он своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи до конца 2015 года, а впоследствии не смог их вносить ввиду того, что Банк находился в стадии реорганизации, поэтому его счета были заблокированы. Полагал, что его вина в несвоевременном внесении средств отсутствует. Кроме того, считал, что требования о выплате неустойки за несвоевременное погашение кредита явно завышены, поскольку при их расчете использовался указанный в договоре размер 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы долга, то есть фактически свыше 180% годовых. Также не отрицал факта уведомления истцом о реорганизации и требований о погашении задолженности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Титовым М.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 999 968 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26,5% годовых. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму денежных средств на счет Заемщика, который получил их в полном объеме.

Титов М.В. был ознакомлен с условиями договора, а также графиком погашения по кредиту, индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете на предоставление потребительского кредита, в заявлении на предоставление кредита и открытие текущего счета, а также в графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и отметок о несогласии с условиями кредитования.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство уплачивать кредит, проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором, а также тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору.

С 16.06.2016 ОАО Банк «Открытие» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Расчетом задолженности по договору подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а также подтвержден факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

30.03.2020, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом. При этом размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно представленным истцом расчетов, сумма задолженности Титова М.В. составляет 1 003 888 рублей 29 копеек из них: 715 245 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 125 116 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом; 163 526 рубля 12 копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, в том числе 78 936 рублей 90 копеек за несвоевременную уплату процентов и 84 589 рублей 22 копейки за несвоевременную уплату основного долга.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам и является арифметически правильным.

С учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении вопроса о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 715 245 рублей 35 копеек в полном объеме, в связи с чем, принимает признание иска ответчика в данной части.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца по кредитному договору № проценты за пользование кредитом, начислены на ссудную задолженность по состоянию на 12.09.2016, а после указанной даты они не начислялись.

Разрешая спор по существу в данной части, суд принимает во внимание, что указанный выше кредитный договор носит срочный характер – с 03.02.2014 по 03.02.2019, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 125 116 рублей 82 копейки, а также неустойки (пени) за несвоевременную уплату указанных процентов в сумме 78 936 рублей 90 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд учитывает, что окончание договора определено как 03.02.2019, то есть в данной части срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Титов М.В. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, либо вообще отказаться от его заключения, однако, подписав соответствующие документы с истцом, дал свое согласие на заключение договора именно на предложенных Банком условиях.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом суд также учитывает, что начисление неустойки по истечении срока договора не осуществлялось.

Вместе с тем, определенный в Кредитном договоре размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, кратно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевую ставку ЦБ) в период заключения и действия договора, также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в спорный период, поэтому является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд считает заявленную истцом сумму неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Неправомерных и умышленных действий ответчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств суд не усматривает. Намерение исполнения кредитных обязательств подтверждается производимыми ответчиком регулярными взносами ежемесячной суммы на протяжении более полутора лет с момента заключения Кредитного договора. Прекращение исполнения кредитных обязательств связано с процедурой реорганизации Банка.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, материальное положение истца и ответчика, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 84 589 рублей 22 копейки до 50 000 рублей, считая указанный размер соразмерным нарушенному интересу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 219 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 07.08.2020 на указанную сумму.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,67% от заявленных исковых требований (без учета неустойки), суд взыскивает с ответчика Титова М.В., расходы в счет уплаченной госпошлины, в той же части от уплаченной суммы в 13 219 рублей, то есть в размере 10 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Титову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Титова М.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан **.**.**** <адрес>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 в размере 765 245 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 35 копеек, в том числе: 715 245 (семьсот пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 35 копеек - сумма основного долга; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля, а всего сумму в размере 775 777 (семьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                       А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2020 года.

Председательствующий                                       А.И. Григорьев