Решение от 08.09.2021 по делу № 5-316/2021 от 08.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-316/2021-3

08 сентября 2021 года                                                                              г. Волгодонск             

            Мировой судья судебного участка № 3 Волгодонского судебного района ростовской области (ул. Ленина, 21 «а») Перервина Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Попова <ФИО1>

       Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 06 час.50 мин.  по адресу  <АДРЕС> шоссе,4а в г. Волгодонске управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 гос. <НОМЕР> с признаками опьянения. Законное  требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      В судебном заседании Попов вину признал.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

       В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Основанием полагать, что водитель Попов <ДАТА5> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475.

      Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

  От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в акте о направлении на освидетельствование от <ДАТА7>  

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), которое Попов также не исполнил.

Таким образом, имелись законные основания для направления Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который может иметь место на любой стадии направления на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.

          Вина Попова в совершении правонарушения подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором установлено, что Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21 августа 2021 года в 06 час.50 мин.  по адресу  <АДРЕС> шоссе,4а в г. Волгодонске управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 гос. <НОМЕР> с признаками опьянения. Законное  требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  61 АА 219981от 21.08.2021 года ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК  № 302385 от 21.08.2021 в котором зафиксирован отказ Попова от прохождения мед.освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 330698от <ДАТА9>года

      Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

       Кроме того, по условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Попова подтвержден материалами дела.       

      Оценив в совокупности доказательства вины Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом.

       Таким образом,  суд всесторонне и  полно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив их, считает, что представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о виновности Попова в правонарушении, за которое он привлекается к административной ответственности. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством - совершение однородного, в рамках гл. 12 КоАП РФ, правонарушения в течение года.

         Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной  опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Попова в виде административного штрафа с лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ( ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.)

       ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:  ░░░ ░░ ░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 6164049013 ░░░ 616401001 ░\░ 03100643000000015800, 40102810845370000050 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ 1881 16 01121010001140 ░░░ 016015102 ░░░░░ 60712000 ░░░ 18810461211030007512

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░  60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15-░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░