Решение по делу № 1-16/2019 от 09.04.2019

Дело №1-64-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 09 апреля 2019г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области Шиповской М.А.

при секретаре Руснак В.В.

с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т.

подсудимого Заставного В.В.

защитника - адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА3>

представителя потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке уголовное дело по обвинению          Заставного Владимира Викторовича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заставной В.В. угрожал убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2018 года примерно в 12 часов Заставной В.В. и <ФИО3> находились <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт, и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Заставного В.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возмож­ность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Заставной В.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологиче­ского воздействия на <ФИО3> и, намереваясь вызвать у неё чувство опасности за свою жизнь и здоровье, взял в правую руку кухонные ножницы и, направив острые концы ножниц в сторону последней, находясь в непосредственной близости к ней, замахнулся дан­ными ножницами на <ФИО3>, и высказал в её адрес угрозы убийством. В сложившей­ся ситуации, указанную угрозу убийством <ФИО3> воспринимала реально и обосно­вано у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Заставной В.В. вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанную им угрозу в испол­нение, направляя острые концы ножниц в сторону <ФИО3>

Подсудимый Заставной В.В. с предъявленным обвинением согласен. При производстве дознания Заставным В.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Заставному В.В. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. 

Защитник в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый Заставной В.В., осознавая характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Заставного В.В., поскольку в судебном заседании отвечал на вопросы участников процесса, в судебном заседании сообщал данные о своей личности.

При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ  учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Заставной В.В. совершил умышленное  преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства Заставной В.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался.

Смягчающими наказание Заставного В.В. обстоятельствами признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Заставного В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления,  характеризующих данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также достижения цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Заставному В.В. меру наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заставного Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок  180  часов.

Меру пресечения Заставному Владимиру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области  в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.                  

Мировой судья

Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья