Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2024 ~ М-529/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1586/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-000882-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца Перевалова А.П., действующего по доверенности,

ответчиков – Мазитовой М.Я., Светлакова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Сергея Анатольевича к Мазитовой Марине Ямидовне действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича, Светлакову Якову Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Силин Сергей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Светлакову Роману Игоревичу, Мазитовой Марине Ямидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича, Светлакову Якову Игоревичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда. В обоснование указав, что он является собственником 1/6 доли квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошел пожар. На момент пожара в данной квартире с апреля 2001 года проживал Светлаков Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился истцу братом. Светлаков И.М. в результате произошедшего пожара умер. Согласно Заключению УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ, пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении погибшего. В результате пожара причинен имущественный вред собственнику <адрес> доли в праве, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Светлаков Р.И., несовершеннолетний Светлаков А.И., Светлаков Я.И. являются детьми и наследниками умершего в результате пожара - Светлакова И.М. Мазитова М.Я. - мать несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков причиненные в результате пожара убытки в размере 208667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что приобрел у ответчика Светлакова Р.И. его долю в квартире. Просил взыскать с ответчиков Мазитовой М.Я. действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова А.И., Светлакова Я.И. убытки в размере 55644 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб., расходы по оценке ущерба в размер 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

Судом принят отказ истца в исковых требованиях к ответчику Светлакову Р.И.

В последующем истец уточнил исковые требования в части материального ущерба. Просил взыскать убытки в размере 329817 руб. В остальной части оставил без изменения.

Истец Силин С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца Перевалов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мазитова М.Я. факт произошедшего пожара не оспаривала, пояснила, что ответчики готовы были мирно урегулировать вопрос, не смогли прийти к соглашению.

Светлаков Я.И. факт произошедшего пожара не оспаривал, пояснил, что готовы урегулировать вопрос путем мирового соглашения, однако истец отказывается.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства <адрес> ГО г. Уфы РБ явку представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Силин Сергей Анатольевич является собственником 1/6 доли квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошел пожар.

На момент пожара в данной квартире с апреля 2001 года проживал Светлаков Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился истцу Силину С.А. родным братом.

Светлаков Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в результате произошедшего пожара умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении погибшего.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу Силина С.А. по вине Светлакова И.А., что выразилось в неосторожном обращении с огнем, установлен. Причинно-следственная связь между виновными действиями Светлакова И.А. и причинением ущерба имуществу истца также установлена.

Следовательно, истцу в результате пожара причинен имущественный вред как собственнику <адрес> доли в праве, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

Согласно пояснениям истца и следует из искового заявления, в настоящее время сгоревшая квартира непригодна к проживанию и требует восстановительного ремонта.

Светлаков Роман Игоревич, несовершеннолетний Светлаков Александр Игоревич, Светлаков Яков Игоревич являются детьми и наследниками умершего в результате пожара - Светлакова Игоря Михайовича.

Мазитова Марина Ямидовна - мать несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича.

Светлаков Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет долю в размере 5/18 в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Светлаков Яков Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет долю в размере 5/18 в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Светлаков Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет долю в размере 5/18 в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики восстановительный ремонт в квартире проводить отказываются, в результате чего, истец обратился с настоящим исковым заявление.

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агран - бизнес оценка». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в присутствии Светлакова Я.И. произведен осмотр квартиры.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агран - бизнес оценка», установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного в результате пожара квартиры, составляет 1 252 000 руб.

За проведение оценочной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчиков, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструкций заполнения проемов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А и пострадавшей в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 089,6 руб. с НДС.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры, где произошел пожар.

Установлено, что несовершеннолетний Светлаков Александр Игоревич, Светлаков Яков Игоревич являются детьми и наследниками принявшим наследство, после смерти отца – собственника Светлакова И.М.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате произошедшего пожара необходимо возложить на мать Мазитову М.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова А.И. и на ответчика Светлакова Я.И.

Истец, уточняя исковые требования, представил расчет размера ущерба: 1252000 руб. (ущерб) / 18х8 = 556444 руб., указывая, что ответчикам н/л Светлакову А.И. и Светлакову Я.И. принадлежит по 5/18 долей в праве собственности указанной квартиры.

Учитывая, что первоначальным ответчикам (3-им) принадлежало по 5/18 долей в квартире, после выкупа у Светлакова Р.И. 5/18 долей у истца Силина, имевшего 1/6 долю, стало 8/18 долей.

После проведенной экспертизы истец уточнил требования в части ущерба, просил взыскать 329817 руб.

Согласно судебной экспертизе, стоимость ущерба имуществу истца (8/18 доли в сгоревшей квартире) составляет 329817 рублей (742 089,6 руб. /18 х8).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что несовершеннолетний Силин С.А. после смерти Светлакова И.А. унаследовал 5/18 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а Светлакова Я.И. также унаследовал 5/18 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Таким образом, с Мазитовой М.Я., как с матери, действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова А.И., с Светлакова Я.И., как с наследников Светлакова И.М., подлежит взыскание ущерба от пожара в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно по 164908,50 рублей с каждого наследника.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, расчет судебного эксперта, не опровергли.

Согласно заявленным требованиям, истец также просит взыскать с наследников компенсацию морального вреда в связи с произошедшим пожаром.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает, в связи с чем приходит к отказу в удовлетворении данных требований.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки оказанных услуг по договору, из которого усматривается, что Силиным С.А. за оказание юридических услуг на счет представителя Перевалова А.П. оплачена сумма в размере 60000 руб.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, представитель ответчика не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, в размере 30000 руб., то есть по 15000 рублей с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 40000 рублей, по 20000 руб. с каждого ответчика, поскольку указанные расходы истцом понесены для определения размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по подаче искового, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6280 рублей (по 3140 руб. с каждого ответчика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Силина Сергея Анатольевича к Мазитовой Марине Ямидовне действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича, Светлакову Якову Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитовой Марины Ямидовны (паспорт №) действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича в пользу Силина Сергея Анатольевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 164908,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Взыскать с Светлакова Якова Игоревича (паспорт №) в пользу Силина Сергея Анатольевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 164908,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силина Сергея Анатольевича к Мазитовой Марине Ямидовне действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Александра Игоревича, Светлакову Якову Игоревичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 20.08.2024