Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2021 от 22.07.2021

Мировой судья судебного участка № 5 г. Глазова

Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи

судебного участка № 1 г.Глазова УР Максимов А.А.

дело № 2-3/2021

№ дела апелляционной инстанции 11-62/2021

УИД 18MS0043-01-2021-001789-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                     г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (11-62/2021) в апелляционном порядке по исковому заявлению Князева С.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года (в окончательном виде изготовлено 22.04.2021),

которым исковые требования Князева С.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Князева С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 500 рублей, из которых страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 23 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 23 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев С.С. изначально обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, у <адрес>; водитель Князев С.С., управляя автомобилем Форд Рангер, регистрационный знак №, во избежание столкновения с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Снигирева Н.А., осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, регистрационный номер №, под управлением Джулай А.Н., в результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 47 500 руб., без износа – 85 000 руб. Гражданская ответственность истца при управлении ТС на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, водителя Джулай А.Н. в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ХХХ №, водителя Снигирева Н.А. в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей требования Князева С.С. об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 23 750,00 руб. АО «СОГАЗ» перечислило данные денежные средства на расчетный счет истца в полном размере. Материалами дела подтверждается отсутствие вины истца, действия которого были вынужденными для предотвращения ДТП с более серьезными последствиями, а также избежать ДТП со стороны истца не было возможности. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 23 750,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав, в размере 12 000 руб., неустойку в размере 47 500,00 руб.

Истец Князев С.С., представитель истца Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, в котором указал следующее. Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 750,00 руб., таким образом, исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50%, исходя из обоюдной вины водителей полном объеме. Довод искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 23 750 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения, то у истца отсутствуют права требования на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. АО «СОГАЗ» полагает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем ввиду его несоразмерности к основному обязательству – возможно, его существенной снижение. Относительно требований о компенсации морального вреда просят учесть необоснованно завышенную сумму требований, а также то, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. В связи с тем, что основное требование истца ответчик не признает в полном объеме, то требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг ответчик также не признает в полном объеме, т.к. данное гражданское дело не относится в разряду юридически сложных дел, поскольку по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, представителю нет необходимости в анализе большого объема правовых актов для подготовки позиции. Необходимо учитывать объем работы представителя, сроки рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «НАСКО», Снигирева Н.А., Джулай А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    На решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики, от 23.03.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ», согласно которой в связи с неправильным применением норм материального права ответчик просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Князева С.С. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Решением финансового уполномоченного № У20-8952/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Князева С.С. удовлетворены частично, во исполнение данного решения АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 750,00 руб., т.е. надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. При этом в адрес финансового уполномоченного не было представлено решения, определяющего степень вины участников ДТП, кроме того в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного не имеется полномочий по определению степени вины участников ДТП. Ответчик считает, что судом не применены положения п.п. 46, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повлекло вынесение незаконного решения.

    В судебное заседание истец Князев С.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица АО «Национальная страховая компания Татарстана», ПАО «СК Росгосстрах», Снигирев Н.А., Джулай А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о назначении дела к рассмотрению на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство истца Князева С.С. об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

В судебном заседании установлено, что истцу Князеву С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Ford Ranger» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г. Глазов, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Рангер, госномер №, под управлением Князева С.С., который во избежание столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», госномер В890ОН/18, под управлением Снигирева Н.А., осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Солярис» госномер №, под управлением Джулай Н.А., вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Князева С.С. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность Джулай А.Н. в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ХХХ №; водителя Снигирева Н.А. в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-41485 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно предоставленному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за причиненный вред, является заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате в полном объеме.

В последующем, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 72 585 руб., неустойки в размере 36292,00 руб. истец Князев С.С. обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-89952/5010-007 требование Князева С.С. об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично: с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23 750,00 руб.; требования об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 85 000,00 руб., с учетом износа – 47 500,00 руб.

АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного выплатило истцу Князеву С.С. денежные средства в размере 23 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью исследования обстоятельств наличия либо отсутствия вины истца в ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установление причины ДТП носит правовой характер, а, следовательно, выходит за рамки автотехнической экспертизы. С технической точки зрения и в целях безопасности дорожного движения водитель Джулай А.Н., остановившись перед перекрестком, не создавала помех и не препятствовала проезду других АТС; водитель Князев С.С. допустил ошибку управления, выбрав неправильное направление и траекторию движения; водитель Снигирев Н.А., в сложившейся дорожной ситуации, не должен был начинать маневр поворота перед близко идущим навстречу ТС, кроме того, начав поворачивать проехав перекресток он не смог пересечь проезжую часть встречного потока АТС, а остановившись создал опасность для движения встречного транспорта. Водитель ТС Ford Ranger, грз №, Князев С.С. при применении прямолинейного торможения, в соответствии с п. 10.1 ПДД. не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Hyundai Solaris,     грз №/43, под управлением Снигирева Н.А.

В связи с отсутствием в действиях Князева С.С. объективной возможности избежать столкновения, отсутствием объективных доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, фактическим установлением виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя Снигирева Н.А., который нарушил п. 8.9 ПДД и постановлением №, вступившим в законную силу, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ; суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Апеллянтом данные обстоятельства также не оспариваются, решение в этой части им не обжаловано, как не поступило жалоб и от иных лиц, привлеченных к участию в деле, в действиях которых установлена вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого возникли механические повреждения транспортных средств и вред его собственникам.

Истец в соответствии с требованиями закона и в установленном им порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем ответчик в нарушение установленных законом правил не произвел выплату страхового возмещения, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав потребителя.

Кроме того поскольку ответчиком нарушены установленные для принятия решения о выплате страхового возмещения сроки, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 47 500,00 руб. до 23 750,00 руб.; также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого суд также снизил до 6 000,00 руб., и, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000,00 руб., с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 805,00 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи с отсутствием у страховщика как документов, определяющих степень вину участников ДТП, так и полномочий по определению степени вины участников ДТП.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов действительно невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2020 требования истца удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23 750,00 руб., требования о выплате неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 47 500,00 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа и неустойки в порядке абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к правильному выводу, что страховая выплата в размере 50% ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока.

Действительно, представленными материалами дела подтверждается, что страховая выплата АО «СОГАЗ» в адрес Князева С.С. произведена 18.08.2020, т.е. за пределами предусмотренного положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» 20-дневного срока, данная выплата произведена по причине необходимости исполнения страховщиком решения службы финансового уполномоченного от 27.07.2020. Объективно не существовало препятствий для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, в том числе в размере 50 % от размера ущерба, также в случае наличия сомнений и неопределенности в вопросе вины участников ДТП страховая организация не была лишена возможности в определении виновности участников экспертным путем.

С учетом изложенного страховая организация не исполнила возложенной на нее законом обязанности по выплате 50 % размера страхового возмещения, от размера которой и были рассчитаны соответствующие финансовые санкции, а осуществила ее только после принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем положения ст.24 ФЗ № 123 в указанном случае не относятся к существу дела.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенные выше обстоятельства подателем апелляционной жалобы не были учтены и фактически основаны на неправильном толковании положений пунктов 46 и 86 выше обозначенного руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сложившаяся по настоящему делу ситуации не подпадает под положения этой нормы толкования правоприменения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения не установлено.

Таким образом, характер данной выплаты носит вынужденный характер, не является добровольным, что влечет возникновение соответствующих правовых последствий в виде начисления неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, размер которых судом первой инстанции определен верно и снижен в разумных пределах с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона, а потому основанием для отмены решения являться не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1.г.Глазова Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года по иску Князева С.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.

Судья:                                         И.И. Самсонов