Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-318/2022 от 25.01.2022

Дело №2-1193/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000641-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     20 апреля 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Усманских Татьяны Васильевны к Дудкиной Яне Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Усманских Т.В. обратилась в суд с иском к Дудкиной Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки

Требования обоснованы тем, что между ИП Усманских Т.В. (истец) и ИП <данные изъяты>4 (ответчик) был заключен договор поставки ритуальной продукции <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец обязуется поставить продукцию, а ответчик в течение 60 дней со дня поставки, рассчитаться за поставленный товар. В соответствии с условиями договора, истец поставлял продукцию ответчику, однако в результате поставок образовалась дебиторская задолженность в сумме 37 523 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, грузополучателем товар был принят, однако обязательство по полному расчету ответчик не исполнил. В ответ на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит суд взыскать с Дудкиной Яны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Усманских Татьяны Васильевны в качестве возврата основного долга денежные средства в размере 37 523,00 рублей, неустойку в размере 167 727,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей.

Истец ИП Усманских Т.В., ответчик Дудкина Я.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Усманских Т.В. (поставщик) и ИП Дудкиной Я.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, в соответствии с которым, поставщик поставляет покупателю ритуальные товары (памятники, оградки и другие ритуальные принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 12).

Количество, ассортимент, цена поставляемого товара указываются в накладной или счет – фактуре (п. 1.2 договора).

По условиям заключенного договора, поставка осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, принятой в устной (по телефону), либо письменной форме, а покупатель в свою очередь принимает заявки от физических лиц, в соответствии с которой и составляется заявка поставщика. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика, а также возможно самовывоз от склада поставщика. Отгрузка товара поставщиком и приемка товара покупателем осуществляется на основании ст. 182 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что товар считается переданным покупателю, даже если он принят его наемными работниками, не имеющими на руках доверенности и печати, но находящимися на рабочем месте в помещениях, принадлежащих на праве собственности, либо на праве аренды покупателю. Дата поставки считается дата оформления документов, подтверждающих получение товара покупателем либо его представителем. Оплата каждой партии товара производится покупателем в безналичной форме, на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления соответствующей суммы на счет поставщика или день поступления денежных средств в кассу поставщика, либо по обоюдному согласию сторон под реализацию товара сроком 30 дней, со дня поступления товара. Стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику 3% неустойки за каждый день просрочки от суммы поставки товара.

Судом также установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИП Усманских Т.В. поставила ИП Дудкиной Я.Ю. товар на общую сумму 41 995,00 рублей, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13).

Из товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что ИП Дудкиной Я.Ю. была произведена ИП Усманских Т.В. оплата товара в размере 4 472,00 рублей, задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 37 52,00 рублей (л.д.14).

Судом также установлено, что деятельность ИП Дудкиной Я.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Усманских Т.В. в адрес Дудкиной Я.Ю. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 8-10), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Дудкиной Я. Ю. товар по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимостью 37 523,00 рублей, поставленный ИП Усманских Т.В. по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, не был оплачен, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что поставленный ИП Усманских Т.В. товар был оплачен Дудкиной Я.Ю. по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела не содержат, таких данных стороной ответчика в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Письменными материалами дела подтверждается наличие невыполненных ответчиками обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательства    от ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, сумма задолженности по договору поставки    составляет 37 523,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по 23.07..2021 ( л.д.14).

      В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору поставки, либо иного расчёта, опровергающие доводы стороны истца.

       Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ИП Усманских Т.В. о взыскании задолженности с Дудкиной Я.Ю, по договору поставки в размере 37 523,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора поставки, является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер неустойки в соответствии с п.3.4. договора составляет 167 727,81 рублей.

     Согласно п.3.4 договора, за несвоевременную оплату товара покупателем, покупатель обязан уплатить « поставщику» 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная от суммы поставленного товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <данные изъяты> N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В настоящее время Дудкина Я.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4555,00 рублей из расчете размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555,00 рубль, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основного долга, что составляет 1 326,00 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 523,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 555 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 326,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1193/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.