Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-703/2023 от 15.05.2023

11RS0020-01-2023-000931-60 Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 11 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседании Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к Красноярову О. Е., Бушеневу В. В., Бушеневу О. В. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н. обратился в суд с иском к Красноярову О.Е., Бушеневу В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельном участке. В обоснование исковых требований указал, что им было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП на основании исполнительного листа ВС <Номер>, выданного Удорским районным судом Республики Коми в отношении Красноярова О.Е. по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в размере руб. в пользу взыскателя муниципального образования сельское поселение «Кослан». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Краснояров О.Е. зарегистрировал за собой земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, площадь кв. м. В дальнейшем право собственности на данный земельный участок прекращено. Согласно договору купли-продажи от <Дата> Краснояров О.Е. продал данный земельный участок Бушеневу В.В. за руб. Просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также обратить взыскание на земельный участок.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бушенев О.В.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Сивков Д.Н. увеличил исковые требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, площадь кв. м., заключенный между Бушеневым В.В., <Дата> г.р. и Бушеневым О.В., <Дата> г.р. от <Дата> недействительным, как несоответствующий требованиям закона и посягающий на права взыскателя; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, муниципальный район «Удорский», сельское поселение «Кослан», д. Ёлькыб, кадастровый номер <Номер>, площадь кв. м., заключенный между Краснояровым О.Е., <Дата> г.р. и Бушеневым В.В., <Дата> г.р. недействительным, как несоответствующий требованиям закона и посягающий на права взыскателя; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, площадь кв. м.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил исковое заявление рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Краснояров О.Е. и его представитель Фролов А.Г. просили дело рассмотреть без их участия, в судебном заседании от <Дата> исковые требования просили оставить без удовлетворения, пояснив, что данный земельный участок длительное время находился в аренде, никаких запретных мер на данный участок наложено не было, обращения взыскания на данный объект также не было. После оформления права собственности земельный участок был продан Бушеневу В.В., о чем ранее договаривались Краснояров О.Е. и Бушенев В.В.

Ответчик Бушенев В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, из его отзыва на исковое заявление следует следующее, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Красноярова О.Е. в <Дата> в результате сделки – договора купли-продажи земельного участка <Номер>, заключенного с администрацией МР «Удорский», указанный договор не оспорен. Следовательно, право собственности Красноярова О.Е. на земельный участок возникло на законных основаниях. Право собственности на земельный участок и право распоряжения Краснояровым О.Е. своим имуществом не было ограничено. В производстве судебного пристава находится исполнительное производство в отношении Красноярова О.Е. с <Дата>, уже длительное время проводятся мероприятия принудительного характера о взыскании долга на основании исполнительного листа в пользу администрации МО СП «Кослан». В указанном исполнительном производстве отсутствуют обременения в адрес должника о запрете покупки новых земельных участков, а также отсутствуют запреты и обременения на продажу земельных участков. Таким образом, Краснояров О.Е. имел право купить земельный участок и продать его. Бушеневым В.В. был приобретен земельный участок у Красноярова О.Е. добросовестно, уплатил за него денежные средства и никаких ограничений со стороны государственных органов не было. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик Бушенев О.В. в судебном заседании участия не принял, в заявлении просит разбирательство провести без его участия, пояснив при этом, что <Дата> приобрел за руб. наличными у Бушенева В.В. земельный участок, который не имел никаких притязаний, ограничений (арестов, запретов). После регистрации сделки он стал полноправным собственником данного участка, считает себя добросовестным покупателем. В удовлетворении исковых требованиях просит суд отказать.

Третьи лица Администрация МО СП «Кослан», Администрация МР «Удорский» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Коми представил отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 №П/0117, Управление является органом государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по предоставлению государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества и не является правообладателем спорного имущества, заинтересованным лицом в спорах о праве на объекты недвижимого имущества, о признании недействительными сделок и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости. Ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по иску в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании решения суда по гражданскому делу <Номер>, возбуждено исполнительное производство (позже присвоен <Номер>-ИП) о взыскании сКрасноярова О. Е., <Дата> г.р., в пользу Муниципальное образование сельское поселение «Кослан» денежных средств в размере руб. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В ходе исполнительного производства в отношении Красноярова О.Е. имущества достаточного для погашения задолженности, не установлено. Задолженность Краснояровым О.Е. в добровольном порядке не погашена.

Остаток задолженности по исполнительному производству <Номер>-ИП на <Дата> (момент подачи искового заявления) составляет руб.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Так из ответа Росреестра от <Дата> судебным приставом-исполнителем было установлено, что Краснояров О.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером:<Номер>, площадь кв. м., расположенного по адресу: <Адрес> в период с <Дата> по <Дата>.

Земельный участок приобретен у администрации МР «Удорский» за руб. коп (т. 1 лд 16-20).

Указанное недвижимое имущество было отчуждено Краснояровым О.Е. на основании договора купли-продажи от <Дата> Бушеневу В.В., <Дата> произведена государственная регистрация права собственности нового владельца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> №<Номер>. Земельный участок продан за руб. (т. 1 лд 21-22)

<Дата> судебный пристав-исполнитель направил настоящее исковое заявление в суд.

<Дата> нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкина К.В. удостоверила свидетельство об установлении факта, на основании полученных <Дата> из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: кадастровый <Номер>, адрес: <Адрес>, правообладателем является Бушенев В.В., <Дата> г.р., зарегистрировано в реестре <Номер> (т. 1 лд 104).

<Дата> между Бушеневым В.В. и Бушеневым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв. м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, государственная регистрация права произведена <Дата>, номер записи <Номер>. Земельный участок продан за руб. (т. 1 лд 121).

<Дата> Краснояров О.Е. перевел вырученные от продажи земельного участка денежные средства в размере руб. на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Коми, с указанием номера исполнительного производства <Номер>-ИП, что подтверждается квитанцией «Северный народный банк» (АО) от той же даты (т. 1 лд 203-204).

В соответствии со ст.ст. 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемых сделок без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных <Дата> и <Дата> договоров купли-продажи спорного земельного участка, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом представлено не было и судом по делу не установлено.

Довод искового заявления о том, что ответчик Краснояров О.Е., имея непогашенную задолженность по исполнительному производству, продал имущество, что является основанием для признания сделки недействительной, отклоняется судом ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось. Исполнительное производство в отношении Красноярова О.Е. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с <Дата>, при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не выносилось. Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, и ответчик Краснояров О.Е. перечислил денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, на счет отдела судебных приставов с указанием номера исполнительного производства.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств у Красноярова О.Е. не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя Бушенева В.В., в действиях которого недобросовестности не усматривается.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Коми знал о переходе права собственности на земельный участок Бушеневу В.В., однако мер по обеспечению иска при обращении в суд не заявил, в результате чего в период от даты обращения в суд до первого судебного заседания Бушенев В.В. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости Бушеневу О.В. Каких-либо запретов на регистрационные действия при совершении второй сделки также не имелось, таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом Бушенева В.В. по отчуждению своего имущества в отсутствие введения соответствующих ограничений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными и производных требований о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСПП России по Республике Коми, ИНН <Номер>, к Красноярову О. Е., ИНН <Номер>, Бушеневу В. В., ИНН <Номер>, Бушеневу О. В., ИНН <Номер>,

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер>, заключенного <Дата> между Бушеневым В. В. и Бушеневым О. В., недействительным,

признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер>, заключенного <Дата> между Краснояровым О. Е. и Бушеневым В. В., недействительным,

применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.