Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2022 ~ М-1054/2022 от 24.05.2022

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Телегина А.А.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1342/2022 по иску прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области к Жилову А. В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с иском к Жилову А.В. о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток на общую сумму 713 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Жилова А.В. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 713 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <Дата> Жилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата> вышеуказанный приговор изменен: из описания преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, исключено указание на то, что в результате преступных действий (бездействия) Жилова А.В., партия говядины в количестве 988 килограммов была поставлена через ООО «О.» в воинскую часть <№> <Адрес>, по результатам исследования которой установлено наличие в продукции бактерий «listeria monocytogenes», что создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья а потребителей, к не относящиеся к обстоятельствам совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, Жилов А.В., являясь должностным лицом- главным специалистом ГБУ СО «С.», совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ, в результате чего получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: в период с января с 2016 года по апрель 2018 года получил от ФИО1 537 300 руб.; в период с апреля 2017 года по мая 2018 года получил от ФИО2 80 000 руб., в период с октября 2016 года по май 2018 года получил от ФИО3 79 000 руб., в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года получил от ФИО4 17 000 руб. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 713 300 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Из приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <Дата> следует, что Жилов А.В. и вышеуказанные лица совершили противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взяток от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Каждая из сторон знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные Жиловым А.В. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Телегин А.А. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Жилов А.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в адвокатом Зубковой О.М. в письменных возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица в судебное заседание не явились. От ФИО3, ФИО4 поступли письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <Дата> Жилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата> вышеуказанный приговор изменен: из описания преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, исключено указание на то, что в результате преступных действий (бездействия) Жилова А.В., партия говядины в количестве 988 килограммов была поставлена через ООО «О.» в воинскую часть <№> <Адрес>, по результатам исследования которой установлено наличие в продукции бактерий «listeria monocytogenes», что создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья а потребителей, к не относящиеся к обстоятельствам совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, Жилов А.В., являясь должностным лицом- главным специалистом ГБУ СО «С.», совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ, в результате чего получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: в период с января с 2016 года по апрель 2018 года получил от ФИО1 537 300 руб.; в период с апреля 2017 года по мая 2018 года получил от ФИО2 80 000 руб., в период с октября 2016 года по май 2018 года получил от ФИО3 79 000 руб., в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года получил от ФИО4 17 000 руб. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 713 300 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан ч юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция это, в том числе, злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с положениями ст.3 указанного закона, противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Жилов А.В. и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взяток от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Каждая из сторон знала о противоправности ее характера.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Жилова А.В.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не заявлялся.

Из содержания ст. 49 Конституции РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <Дата> в отношении Жилова А.В. вступил в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области к Жилову А. В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области к Жилову А. В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными сделки - действия Жилова А. В. по получению 713 000 руб. в качестве взятки.

Взыскать с Жилова А. В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Жилова А. В. в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 10 330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.