Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2023 ~ М-712/2023 от 21.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств «Инфинити» г/н № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, «БМВ» г/н № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО12 и «Фольксваген» г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортному средству истца «Фольксваген» г/н № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством «Инфинити» г/н № ******. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Инфинити» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ХХХ 0219613019). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «БМВ» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ0243719486). Между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала право требования страхового возмещения цессионарию ИП ФИО10 Цессионарий обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения; страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем; произведена выплата в размере 1/3 от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП. Впоследствии истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного требование удовлетворено частично только в части взыскания страхового возмещения с учетом износа. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 206 533 руб. 00 коп., с учетом износа – 141 000 руб. 00 коп. Ссылается на то, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящиеся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсуствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 533 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 781 руб. 21 коп., штраф 50% расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В адресованном суду отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 467 руб. 00 коп., указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного. Надлежащее исполнение решения службы финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа. Заявленная истцом штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Инфинити» г/н № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, «БМВ» г/н № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО12 и «Фольксваген» г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО13

В результате ДТП транспортному средству истца «Фольксваген» г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству ФИО2 «Фольксваген» г/н № ****** произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Инфинити» г/н № ******. В действиях ФИО3, управлявшей транспортным средством «Инфинити» г/н № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством «Инфинити» г/н № ****** не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом в действиях водителя ФИО13 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО3, данными ею сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Инфинити» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ХХХ 0219613019). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «БМВ» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ0243719486).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобилю «Фольксваген» г/н № ****** в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 533 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, уведомив об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 467 руб. 00 коп., указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба сослался на заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г/н № ****** составила без учета износа – 206 533 руб. 00 коп., с учетом износа – 141 000 руб. 00 коп. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 65 533 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 781 руб. 21 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Вместе с тем суд учитывает, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит по настоящему иску взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 140 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку истец просит по настоящему иску взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 320 руб. 00коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 518 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835 ОГРН 1027700018719) в пользу ФИО2 (паспорт 6520 149074) сумму ущерба 65 533 рубля 00 копеек, неустойку 140 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835 ОГРН 1027700018719) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 518 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            О.В. Панова