Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 16.01.2023

№ 12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 3 марта 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г. А.,

с участием Ахметова А.А., его защитника Котельникова В.А. предъявившего удостоверение № 2984, ордер 022 № 016361,

рассмотрев жалобу Ахметова ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, Ахметов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Ахметов М.М. обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена. Не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержал времени и адреса, на которые указал в постановлении суд. В ходе составления протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Имеющиеся объяснения понятых присутствующих при составлении протокола ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о разъяснении прав Ахметову М.М. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> тракт (время отстранения указано <данные изъяты> составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Ахметов М.М. в 01.04 часов отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Далее Ахметов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 01.06 часов был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>, в котором указано, что Ахметов М.М, пройти медицинское освидетельствование отказался. Понятая ФИО6 показала в объяснении, что Ахметову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии на что он согласился, но приехав в наркологию, Ахметов М.М. в присутствии врача категорически отказался. Данное объяснение противоречит протоколу <адрес>, в котором указано, что Ахметов М.М, пройти медицинское освидетельствование отказался, хотя Терентьева подписала данный протокол, а также подписала данное ей объяснение. Понятой ФИО7 дал объяснения аналогичные показаниям ФИО6 и его объяснения, также как объяснения Терентьевой противоречили протоколу <адрес>. В противоречии с объяснениями понятых утверждавших, что Ахметов М.М. согласился на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> суд указывает в постановлении, что из объяснений понятых, безусловно следует, что Ахметов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом свидетельствует и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые зафиксировали факт отказа Ахметова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования. На этом же листе постановления, суд приводит содержание объяснения понятых - ФИО13 согласно которых, Ахметову М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии <адрес>, на что Ахметов М. согласился. Как тогда понятые могли зафиксировать факт отказа, если они утверждают, что Ахметов согласился. Данные противоречия не устранены, понятые не вызывались в судебное заседание и опрашивались. При сравнении подписей ФИО14 в объяснениях и протоколах составленных с их участием, видно, что их подписи в объяснениях сфальсифицированы, и объяснения данных лиц подогнаны под составленный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Именно фальсификация материалов сотрудниками полиции явилась ответом на определение мирового судьи судебного участка .... по <адрес> ФИО19 и.о. мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материалов в связи с допущенными нарушениями при составлении материала на основании ст. 29.1 КоАП РФ. В данном определении указано, что согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметов М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес> в нарушение п.п. 2.5.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. По мнению мирового судьи, высказавшего свою точку зрения и фактически оценив доказательства представленные ему до удаления суда в совещательную комнату, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неправильно и противоречит ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Указанная возникшая неопределенность в месте совершения административного правонарушения лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение. Указанное определение мирового судьи ФИО15 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано лицами, имеющими на это право. В связи с этим определение суда подлежало неукоснительному исполнению ОГИБДД УМВД России по <адрес> и самим судом. Нарушая закон, и по сути игнорируя определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом, возвращает материалы в мировому судье. В сопроводительном письме начальник ОГИБДД ФИО9 сообщает суду сведения о том, что Ахметов М.М. в присутствии понятых ФИО16 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что противоречит рапорту инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и протоколу.

Должностные лица, составившие документы не опрашивались, возникшие вышеуказанные противоречия, прямо влияющие на законность и обоснованность решения по делу не устранены. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, осознавая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ОГИБДД и по его же собственным утверждениям недостатки материала свидетельствуют о невозможности принятия законного и обоснованного решения по представленным материалам принимает к своему производству материалы, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен правильно. Мировой судья не является лицом, который устанавливает факт административного правонарушения, его время и место. Мировой судья, переустановив место и время совершения административного правонарушения, на отличные от места и времени указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя роль уполномоченного должностного лица в обязанности которого входит установление места, времени совершения административного правонарушения. Вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, хотя фактически оно вступило в законную силу и тем самым создало препятствия для рассмотрения дела без исполнения этого определения, которое обязательно для исполнения ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> и самим судьей. Кроме этого считает, что нарушены его права о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего проживания, а само постановление о назначении административного наказания принято во время нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ я обратился с ходатайством о направлении дела по месту жительства в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья расценил мое ходатайство как злоупотребление правом, поскольку ранее аналогичное ходатайство уже удовлетворялось судом. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании Ахметов М.М. и его защитник Котельников В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заслушав Ахметова М.М., защитника Котельникова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-12/2023, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ахметова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан Ахметов М.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Ахметова М.М. передано мировому судье судебного участка N 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан для рассмотрения по существу

01 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении Ахметова М.М. принято к производству.

26 сентября 2022 года, Ахметовым М.М. заявлено ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства: <адрес>, с приложением копии договора найма жилого помещения).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года административное дело в отношении Ахметова М.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении Ахметова М.М. принято к производству.

19 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Ахметов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что местом жительства Ахметова М.М. является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в частности мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова М.М. рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства мировым судьёй было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно пункту 4 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным. Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует проверить доводы заявителя, учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметова ФИО17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан.

Жалобу Ахметова Марата Мендыбековича - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.