Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Меркулов Д. Б.

Дело № 11-232/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Индивидуального предпринимателя Коробкиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 18 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробкина О. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Худоерова Ф. Х. задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 18 января 2023 года ИП Коробкиной О. В. возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Коробкина О. В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.01.2023 года отменить, мотивируя тем, что суд неверно растолковал ст. 29 ГПК РФ, из которой следует, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Указывая, что последним местом жительства должника являлся: <адрес> до 19.08.2022 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ИП Коробкиной О. В. указано временное место жительства должника, где он был зарегистрирован до 19.08.2022 года. Доказательств, подтверждающих его регистрацию в настоящий момент не представлено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из паспортных данных усматривается, что должник Худоеров Ф. Х. был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по данному адресу 19.08.2022 года.

В связи с этим выводы мирового судьи о возвращении заявлении о вынесении судебного приказа является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику. Тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, заявитель не приложил к заявлению документов, подтверждающих, что место жительства должника неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, поэтому положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Таким образом, ссылки заявителя частной жалобы на то, что он обращается к мировому судье в порядке части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку место жительства, указанное в заявлении не является актуальным.

В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 18 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Коробкиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н. Н. Тяпкина