Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 28.11.2022

Дело № 11-18/2022 КОПИЯ

Мировой судья 2 с/у Нагишев А.В.

Судья апелляционной инстанции Каминский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                          г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РТИТС» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «РТИТС» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РТИТС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору, которое отсутствует в предусмотренном ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у судьи не имелось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о возмещении убытков предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «РТИТС» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору отменить.

Материалы дела направить мировому судье 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «РТИТС» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.А. Каминский