Решение по делу № 2-1045/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1045/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Пермского района Неволина А.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Мукминовой Л.А.,

представителя истца Лютова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Собянина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукминовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда к Собянину ФИО11 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мукминова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда к Собянину ФИО12 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Собянин А.С. на автомобиле ВАЗ-219060 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21121 под управлением Мукминовой Л.А. Автомобиль истца получил механические повреждения, истец получила травмы. Обратившись в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Актом экспертного исследования подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей. За полученные травмы, просит взыскать с ответчика Собянина А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда. Взыскать с Собянина А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Истец Мукминова Л.А., представитель истца Лютова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Собянин А.С. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил, указал, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представлен отзыв в письменном виде. С исковыми требованиями не согласны, полагают, истцом не исполнены требования действующего законодательства в части предоставления оригиналов документов.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (Вервейко) Л.А., принадлежащего Мукминовой Л.А., автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Собянина А.С. (л.д. 8).

Постановлением судьи Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собянин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, что подтверждается решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По обращению истца в страховую компанию ответчиком представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия решения о выплате по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в виду не предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (л.д. 12 оборот).

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения (л.д. 21).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ООО «<данные изъяты>» и Собяниным А.С. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Собянина А.С. не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Мукминовой Л.А. с ответчиком ООО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с осуществлением потерпевшей надлежащего обращения в страховую компанию.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ является первичным обращением к страховщику, в связи с этим Мукминовой Л.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются не обоснованными, в виду следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания указанных норм следует, что при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику с претензией и документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, наличие акта экспертного исследования, свидетельствующего о размере стоимости восстановительного ремонта, не требует повторного обращения потерпевшего в страховую компанию в претензионном порядке.

Поскольку истцом Мукминовой Л.А. при обращении к страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты, приложены были все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе акт экспертного исследования о стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что истцом в адрес страховщика документы были направлены по почте в виде копий, не подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, соответственно не являющихся основанием для принятия решения о выплате по дорожно-транспортному происшествию, суд находит несостоятельными.

Подпунктом "а" пункта 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 26.08.2013) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абзаца 1 пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как указано выше, отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате ответчиком был обоснован только непредставлением Мукминовой Л.А. документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Следует отметить, что указанный пункт Правил, в отличие от других пунктов Правил, не содержит конкретного перечня документов относительно подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль. Мукминова Л.А. к претензии о страховой выплате приложила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мукминова Л.А. приобрела автомобиль ВАЗ 21121 у ФИО7,

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № также обозначена в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате нельзя признать обоснованным, поскольку представленные заявителем документы не ставили под сомнение право собственности истца на поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, у ответчика возникла обязанность в счет возмещения материального ущерба произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, документально подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в акте экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (расчет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> рублей + услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы).

Указанная сумма страхового возмещения, не превышает предел лимита ответственности ответчика ООО «<данные изъяты>» в рамках спорных правоотношений, таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как необоснованно невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства обоснованности заявленных требований, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе нарушения сроков производства выплаты по претензии, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты> /2)).

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

При этом полный пакет документов, в том числе с приложением заключения об оценке ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Мукминовой Л.А. в части нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ответчику Собянину А.С. в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у Мукминовой Л.А. согласно данным медицинских документов, имелись ушиб правового коленного сустава, кровоподтеки на лице, туловище и нижних конечностях, которые судя по характеру и свойствам образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 22).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате спорного происшествия истцу причинен вред здоровью, истец испытал эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью, нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения травм, страдания истца в процессе излечения указанных травм, а также степень вины ответчика (абзац 2 пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), имущественное и материальное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом понесены расходы: - оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей., по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей + требования неимущественного характера).

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Собянина А.С. в пользу Мукминовой Л.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукминовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда к Собянину ФИО14 о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мукминовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мукминовой <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мукминовой <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Собянина <данные изъяты> в пользу Мукминовой <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мукминовой <данные изъяты> судебные расходы:

- по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Собянина <данные изъяты> в пользу Мукминовой <данные изъяты> судебные расходы:

- по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья         Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 27.04.2015 года.

Судья                                            Р.В. Буланков