Решение по делу № 1-10/2015 от 07.05.2015

Дело № 1-10/2015

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 с. Корткерос                                                                                                       07 мая 2015 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка РК Трошева В.Б.,

при секретаре Чегесовой Т.Б,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

подсудимого <Фролова Н.Н.2>,

защитника Игнатова А.А.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 27.03.2015  года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Фролова Н.Н.2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека  и не повлекший  последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2014 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 55 минут (более  точное время не установлено), возле <АДРЕС> района Республики Коми<Фролов Н.Н.2>, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, на почве возникшей личной неприязни,  умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком, не менее двух ударов ладонью и не менее одного удара ногой в область лица <Ф.И.О.1>, причинив потерпевшему  физическую боль и телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Телесные повреждения в виде:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующееся по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня, как средний вред здоровью;  раны теменной области слева, квалифицирующаяся по признаку длительного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <Фролов Н.Н.2> вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

            По ходатайству  государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания  <Фролова Н.Н.2>, данные им в ходе досудебного производства.

            При допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от 08.10.2014 года л.д. 76-79) <Фролов Н.Н.2> пояснял следующее.

            Проживает он по адресу: <АДРЕС>.  21 июля 2014 года <Фролов Н.Н.2> со своими знакомыми <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.4> и <Ф.И.О.5>  находился в с. <АДРЕС>. Находясь в селе  <АДРЕС>, заезжали к <Ф.И.О.6>. Спиртные напитки  он тогда не употреблял. <Ф.И.О.6> рассказала, что  <Ф.И.О.1> Петрович должен ей деньги за работу по строительству детского сада в селе  <АДРЕС>. <Фролову Н.Н.2>  захотелось  поговорить по этому поводу с <Ф.И.О.1>, так как он с 2000 года  знал <Ф.И.О.1>,  ранее сожительствовал с его дочерью <Ф.И.О.9>.  <Фролов Н.Н.2> позвонил <Ф.И.О.1> и предложил ему встретиться для разговора, время тогда было около 20 часов. <Ф.И.О.1>  сказал, что он может подъехать к своему  дому.  <Фролов Н.Н.2> попросил парней подъехать к дому  <Ф.И.О.1>, ни о каких «разборках» они не договаривались. Когда подъехали к дому <Ф.И.О.1>, он стоял уже там, на дороге перед воротами. <Фролов Н.Н.2> сначала из автомашины не выходил, сидел и наблюдал, как <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4> разговаривали с <Ф.И.О.1>  <Ф.И.О.5> также сидел с ним в автомашине. Был ли пьян в этот момент <Ф.И.О.1>, <Фролов Н.Н.2> не обратил внимания. Так как окна салона автомашины были открыты, <Фролов Н.Н.2> услышал, что <Ф.И.О.1>  начал грубить <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4>. Тогда <Фролов Н.Н.2> решил выйти из автомашины и подойти к ним. Подойдя к <Ф.И.О.1>, насколько <Фролов Н.Н.2>  помнит, первым делом спросил у <Ф.И.О.1>, почему он так разговаривает с ребятами, а затем спросил у него, вспомнил ли он его. <Ф.И.О.1>   спросил у <Фролова Н.Н.2>, кто он такой, при этом  <Ф.И.О.1>  что-то искал в своем  сотовом телефоне, который держал в руках. После чего <Ф.И.О.1>, отворачиваясь, начал отходить от них. <Фролов Н.Н.2> спросил у <Ф.И.О.1>, почему он от него отворачивается и схватил <Ф.И.О.1>  за руку, после чего <Ф.И.О.1>, развернувшись, ударил его рукой в нос, отчего <Фролов Н.Н.2> почувствовал физическую боль, и у него из носа пошла кровь. После этого  <Фролов Н.Н.2>, разозлившись, начал наносить <Ф.И.О.1>  удары руками по различным частям тела, в том числе область головы и лица. Точное количество ударов <Фролов Н.Н.2> в настоящее время указать не может, так как не помнит, но указал, что он также наносил <Ф.И.О.1>  удары и ногами, в том числе по лицу. Падал  ли он с <Ф.И.О.1>  на землю, <Фролов Н.Н.2> не помнит, но не исключает, что могли и падать, так как сначала <Ф.И.О.1>  пытался сопротивляться и нанес ему несколько ударов, куда именно <Фролов Н.Н.2> не помнит, а затем <Ф.И.О.1>  просто уже закрывался от его ударов.

            <Ф.И.О.13>, <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4> не били <Ф.И.О.1>, они просто наблюдали за происходящим. Затем, <Фролов Н.Н.2> помнит, что рядом с ними оказались <Ф.И.О.14>  и <Ф.И.О.15>, с которыми <Фролов Н.Н.2> знаком. <Ф.И.О.14> и <Ф.И.О.15>  пытались его успокоить.  Наносил ли он удары <Ф.И.О.1> в присутствии  <Ф.И.О.14>  и <Ф.И.О.15> <Фролов Н.Н.2> не помнит, но не исключает, что мог, так как был очень зол на <Ф.И.О.1>, который также как и он не успокаивался, кричал что-то в  его адрес.  Если бы <Ф.И.О.1>  его первым не ударил, то <Фролов Н.Н.2> бы бить <Ф.И.О.1>   не стал, так как он хотел с ним просто поговорить. В указанный день на <Фролову Н.Н.2> была одета: зеленая  футболка и  джинсы. До этого случая <Фролов Н.Н.2>  никакой личной неприязни  к <Ф.И.О.1>  не испытывает. Вину в том, что избил <Ф.И.О.1>  и  причинил его здоровью вред,  <Фролов Н.Н.2> признал полностью. В содеянном раскаялся, обязуется  впредь такого не совершать. Явка с повинной написал добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

            Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ  также подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Потерпевший  <Ф.И.О.1>  суду пояснил следующее. 21 июня 2014 был на дне рождении  у родственника по <АДРЕС>. После 18 часов  на его  сотовый телефон поступил звонок,  звонил мужчина и сказал, что ждет его около дома. Он посчитал, что это ждут его по работе  и пошел  к своему дому.  Подходя к дому, увидел автомашину, в которой  сидели  мужчины, их было четверо.  Когда он  подошел к дому, мужчины вышли с автомашины, среди них был   <Фролов Н.Н.2>, который  сказал, что он  должен  отдать  ему 270 тыс. руб. и спросил когда он отдаст ему эти деньги. Он стал уходить от <Фролова Н.Н.2>, в это время <Фролов Н.Н.2> нанес  ему кулаком один удар  в лицо. Потом  он почувствовал удар сзади  по голове и  упал,  потерял сознание. В последующем  он  был в прострации, но помнит, что «уводил»  <Фролова Н.Н.2> и незнакомых мужчин, которые были вместе с  <Фроловым Н.Н.16>, от своего дома  в другую сторону, и что там было,  он   смутно помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания  потерпевшего <Ф.И.О.1>, данные им  в ходе досудебного производства. Из протокола допроса потерпевшего <Ф.И.О.1>  (л.д. 55-58) следует, что  проживает он совместно с женой по адресу: <АДРЕС>. 21 июля 2014 года, вечером, <Ф.И.О.1> с женой находился в гостях у своего родственника на дне рождения, соответственно по указанному поводу распивал спиртное. Затем ему на сотовый телефон позвонил мужчина, которого по голосу <Ф.И.О.1> не узнал. Мужчина сказал <Ф.И.О.1>, что ему   нужно срочно с ним поговорить. <Ф.И.О.1> предположил, что это как-то связано с его работой, а он занимается строительными работами, поэтому решил встретиться мужчиной, который звонил ему. Он мужчине, звонившему ему, назначил встречу у своего дома.  Предупредив жену, что отлучится на несколько минут, <Ф.И.О.1> пошел к своему дому. Подойдя к дому, он увидел, что там стоит автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак не запомнил. Из автомашины вышли двое парней, которых <Ф.И.О.1> смутно на лицо знает, так как они работали на одном из строительных объектов, где он был прорабом, но по именам он их уже сейчас не помнит. Один из парней  спросил у него, помнит ли он его. <Ф.И.О.1> ответил, что смутно припоминает их, после чего спросил, что им от него нужно. При этом, насколько <Ф.И.О.1> помнит, он им не грубил. Они упоминали какую-то Аню, сказали, что кому-то из лиц, работавших  на строительстве детского сада в селе  <АДРЕС>,  он  не доплатили. <Ф.И.О.1>  лично за расчет с рабочими  не отвечал, поэтому  решил позвонить своей супруге, чтобы она вынесла ему документы, касающиеся выплаты денег рабочим, чтобы показать парням, что он никому ничего не должен. В этот момент из автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли еще двое парней, среди них  <Ф.И.О.1> сначала не  узнал  <Фролова Н.Н.2> <Фролов Н.Н.2>  начал спрашивать у <Ф.И.О.1>, узнал ли он его. В это время  <Ф.И.О.1> отвернулся от <Фролова Н.Н.2>, чтобы начать звонить супруге. Но кто-то схватил <Ф.И.О.1> за руку, которую он сразу же с силой отдернул, так как ему это не понравилось.  <Ф.И.О.1> не может указать, задел ли он кого-то рукой, когда ее одергивал, но не исключает, что мог. В этот момент <Ф.И.О.1> почувствовал сильный удар в область головы сзади, отчего он почувствовал сильную физическую боль и как бы немного «потерялся». Кто его ударил, <Ф.И.О.1> заметить не успел, а также <Ф.И.О.1> не понял, чем его ударили. Что происходило дальше, <Ф.И.О.1> практически не помнит, так как плохо ориентировался в окружающей обстановке из-за сильного удара по голове. <Ф.И.О.1> помнит, что несколько раз падал на землю, а также чувствовал многочисленные удары по лицу, голове и другим частям тела, но <Ф.И.О.1> не может указать, сколько раз и чем  были нанесены удары. От всех ударов <Ф.И.О.1> испытывал физическую боль. В какой момент у   него  была повреждена челюсть, <Ф.И.О.1> не знает, так как ударов в область лица и головы было много. <Ф.И.О.1> помнит, что <Фролов Н.Н.2>  говорил ему про какие-то деньги в сумме 270000 рублей, не высказывая ему при этом каких-либо угроз. Но о каких деньгах шла речь, <Ф.И.О.1> не понял, так как перед <Фроловым Н.Н.16>  у него никаких долговых обязательств нет. Затем <Ф.И.О.1> помнит, что приехали сотрудники полиции, и он зашел в дом, чтобы переодеться. Кто вызвал ему скорую помощь, <Ф.И.О.1> не знает. В Корткеросской ЦРБ <Ф.И.О.1> сделали снимок, по которому выяснилось, что у него сломана нижняя челюсть. После чего он проходил длительное лечение в челюстно-лицевой хирургии Республиканской больницы. Впоследствии со слов соседки <Ф.И.О.17>, которая была свидетельницей происходившего, <Ф.И.О.1> стало известно, что бил его только <Ф.И.О.2> НН. <Фролова Н.Н.2>  <Ф.И.О.1> знает давно, он ранее сожительствовал с его дочерью <Ф.И.О.9>, у них есть совместный ребенок. Но они расстались до  рождения ребенка. <Ф.И.О.1> с <Фроловым Н.Н.16>  никаких отношений не поддерживает. Неприязненных отношений у него к <Фролову Н.Н.2>  нет и <Фролову Н.Н.2> он  ничего не должен. Насколько <Ф.И.О.1> помнит, сам он <Фролова Н.Н.2> не бил, возможно, защищаясь от его противоправных действий, он и мог нанести ему пару ударов, но это было не умышленно. За причинение побоев, повлекших перелом челюсти, <Ф.И.О.1> желает привлечь <Фролова Н.Н.2>  к уголовной ответственности.

После оглашения показаний потерпевший <Ф.И.О.1> пояснил, что показаниям, данным в ходе досудебного производства можно доверять, он многое забыл, возможно, по этой причине в его показаниях  возникли противоречия.

Свидетель  <Ф.И.О.15> суду пояснила следующее. 21.07.2014 года  она занималась домашними делами на веранде, услышала крики, выглянула в окно и увидела, как  компания людей избивала соседа <Ф.И.О.1>  Она позвонила мужу  <Ф.И.О.14>,  он был в полиции в спортзале, сказала супругу, что бы вызвал патрульную службу, а сама стала производить видеозапись на телефон. Когда супруг подъехал она также выбежала на улицу, так как испугалась, что супругу  тоже «достанется».  На улице она увидела <Фролова Н.Н.2>, она его хорошо знает. На улице также был сосед <Ф.И.О.1>  и еще трое молодых  парней. Она  видела,  как     <Фролов Н.Н.2> наносил <Ф.И.О.1> удары, а  молодые люди поднимали <Ф.И.О.1>

В связи с существенными противоречиями оглашены показания  свидетеля <Ф.И.О.15>, данные ею  в ходе досудебного производства. Из протокола допроса свидетеля <Ф.И.О.15>   (л.д. 81-83) следует, что свидетель с семьей проживает  по адресу: <АДРЕС>, кв. 1.  21 июля 2014 года, около 19-20 часов, <Ф.И.О.15> находилась дома. В это время она услышала с улицы крики. Выглянув в окно,  <Ф.И.О.15> увидела, что на улице, напротив их дома, находится группа мужчин. Один из которых, наносил удары ногами и руками мужчине, в котором она узнала своего соседа <Ф.И.О.1>  <Ф.И.О.15> видела, как  мужчина, одетый в зеленую футболку, нанес <Ф.И.О.1> 3-4 удара рукой по лицу, от ударов  <Ф.И.О.1> упал на землю.  <Ф.И.О.15> заметила, что у <Ф.И.О.1> была кровь на лице. Мужчина в зеленой футболке что-то кричал <Ф.И.О.1>, . но что именно <Ф.И.О.15> не расслышала.  Увидев драку  <Ф.И.О.15> взяла свой сотовый телефон и включила режим видеозаписи. При этом  <Ф.И.О.15> продолжала  наблюдать за происходящим. Пока <Ф.И.О.15> отходила от окна за своим сотовым телефоном и включала режим видеозаписи, <Ф.И.О.1> уже подняли с земли, а мужчина в зеленой футболке схватил <Ф.И.О.1>  за одежу и наносил ему удары рукой по лицу и по шее. От ударов  <Ф.И.О.1>  снова упал на землю. После чего мужчина в зеленой футболке нанес <Ф.И.О.1>  удар ногой по лицу, от  удара  <Ф.И.О.1> отлетел на несколько метров. <Ф.И.О.1> при <Ф.И.О.15>  никому из этих мужчин ударов не наносил, только пытался закрываться руками от ударов и уйти от них в сторону. Затем <Ф.И.О.15> увидела, как к указанной группе мужчин на велосипеде подъехал ее муж <Ф.И.О.14>, и она, прекратив съемку, вызвала сотрудников полиции и вышла на улицу. Где в мужчине, наносившем удары <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.15> узнала <Фролова Н.Н.2>, с которым ранее проживала по соседству в п. <АДРЕС>. С <Фроловым Н.Н.16> были трое незнакомых ей мужчин, которые при ней <Ф.И.О.1> не избивали. Телесных повреждений у <Фролова Н.Н.2> <Ф.И.О.15> не заметила, так как не обратила внимания. По какой причине происходил конфликт, <Ф.И.О.15>  не известно. В последующем видеофайл со своего сотового телефона <Ф.И.О.15> сохранила на CD-R диск, который затем выдала сотрудникам полиции. События более подробно <Ф.И.О.15> уже не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения показаний свидетель <Ф.И.О.15> пояснила, что показаниям, данным ею в ходе досудебного производства можно доверять. События происходили давно, и она многое забыла, возможно, по этой причине в  ее показаниях  возникли противоречия.

Свидетель  <Ф.И.О.14> суду пояснил следующее. Летом прошлого года  он  возвращался с тренировки примерно в 18-19 часов и увидел возле своего  дома <НОМЕР> группу мужчин, один из которых наносил удары соседу  <Ф.И.О.1> Мужчину, который наносил <Ф.И.О.1> удары он  не знал, остальных мужчин, которые находились там же, он также не знал.   Он видел момент нанесения ударов, в это время <Ф.И.О.1> стоял на коленях, молодой человек ударил ему  ногой в голову, после чего <Ф.И.О.1>  «отлетел». Он разнимал драку. Кто вызвал сотрудников полиции ему не известно, возможно его супруга <Ф.И.О.15>

В связи с существенными противоречиями оглашены показания  свидетеля <Ф.И.О.14>, данные  им в ходе досудебного производства. Из протокола допроса свидетеля  <Ф.И.О.14>  (л.д. 87-86) следует, что проживает свидетель  со своей семьей по адресу: <АДРЕС>.   21 июля 2014 года, около 20 часов, <Ф.И.О.14> возвращался домой на велосипеде с тренировки. Подъезжая к своему дому по дороге, ведущей от улицы Советская, он увидел, что на улице, напротив их дома, находится группа мужчин, их было четверо, один из них был одет в зеленую футболку. Когда <Ф.И.О.14> подъезжал к ним, то увидел, что также на дороге на «карачках» стоит мужчина, в котором <Ф.И.О.14>  узнал  соседа <Ф.И.О.1> Затем <Ф.И.О.14> увидел, что к <Ф.И.О.1> подошел мужчина, одетый в зеленую футболку, и нанес ему удар правой ногой в область лица, отчего <Ф.И.О.1> «отлетел» на несколько метров. В это время <Ф.И.О.14> подошел к мужчине в зеленной  футболке и попросил его прекратить противоправные действия. Мужчина в зеленной футболке  стал рассказывать, что <Ф.И.О.1> должен ему какие-то деньги, однако в суть спора <Ф.И.О.14> не вникал. В этот момент <Ф.И.О.1> встал с земли и начал отходить в сторону, говорил ли он что-либо в этот момент, <Ф.И.О.14> не помнит. Но мужчина в зеленой футболке пошел за ним и, догнав <Ф.И.О.1>, нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего <Ф.И.О.1> присел, схватившись руками за лицо. В это время из дома вышла жена <Ф.И.О.14> и сказала, что вызвала сотрудников полиции, до их приезда он не допускал  мужчину в зеленной футболке  к <Ф.И.О.1>, поскольку  мужчина в зеленной футболке  пытался еще раз подойти к <Ф.И.О.1>  и нанести удары. <Ф.И.О.1> ничего не говорил, наверное, он уже находился в какой-то прострации и не ориентировался в окружающей обстановке. На лице и голове <Ф.И.О.1> были следы крови, а также под глазами ссадины и кровоподтеки. От супруги <Ф.И.О.14> узнал, что мужчину, который избивал <Ф.И.О.1>, зовут <Ф.И.О.19>.  Супруга  его знает, как жителя п. <АДРЕС>. При <Ф.И.О.14> остальные мужчины <Ф.И.О.1> ударов не наносили. Позже супруга сказала <Ф.И.О.14>, что она часть драки сняла на свой сотовый телефон, но сам <Ф.И.О.14> видеозапись не просматривал. Более подробно события происходящего <Ф.И.О.14> уже не помнит, так как прошло много времени.

I

После оглашения показаний свидетель <Ф.И.О.14>  пояснил, что показаниям, данным в ходе досудебного производства можно доверять. События происходили давно, и он многое забыла, возможно, по этой причине в  его  показаниях  возникли противоречия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 21.07.2014 года (л.д. 4), из которого следует, что   21.07.2014 года, в 19 часов 55 минут, в ДЧ ОП <НОМЕР> поступило сообщение от <Ф.И.О.17> Валерьевны о том, что возле дома <НОМЕР> избивают <Ф.И.О.1>.  

-Рапортом  об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным  в КУСП <НОМЕР> от 21.07.2014 года (л.д. 6), из которого следует, что  21.07.2014 года,  в 20 часов 50 минут в ДЧ ОП <НОМЕР> поступило сообщение фельдшера КЦРЮ <Ф.И.О.20> о том, что оказана медицинская помощь <Ф.И.О.1>, <ДАТА> года рождения. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов был избит в с. <АДРЕС> у дома.

-Протоколом  явки с повинной <Фролова Н.Н.2> (л.д. 7), из которого следует, что  <Фролов Н.Н.2>  01.07.2014 года сообщил о том, что  01.07.2014 года около 20 часов  причинил телесные повреждения <Ф.И.О.1>

-Протоколом  осмотра места происшествия  (л.д.  16-19), из которого следует, что  21.07.2014 года  был проведен  осмотр  территории возле дома <НОМЕР>.

-Заявлением <Ф.И.О.1> (л.д. 34), из которого следует, что <Ф.И.О.1> просит привлечь к уголовной ответственности <Фролова Н.Н.2>. за  причинение телесных повреждений, имевшее место в с. <АДРЕС> 21.07.2014 года.

-Протоколом  осмотра места происшествия (л.д. 42-45), из которого следует, что  12.09.2014  года в ходе  осмотра  был изъят C-DR диск марки «Kodak» в пластиковом боксе с видеозаписью от 21.07.2014 года.

-Протоколом  осмотра и просмотра видеозаписи  (л.д. 46-47), из которого следует, что 25.09.2014 года был произведен просмотр C-DR диска марки «Kodak» в пластиковом боксе с видеозаписью от 21.07.2014 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2014  года у <Ф.И.О.15>

-Заключением  эксперта <НОМЕР> от 12.09.2014 года (л.д. 101-102), из выводов которого следует, что  у <Ф.И.О.1> обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти справа со смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия в область нижней челюсти твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в том числе от воздействия частей тела постороннего человека. Образование перелома 21.07.2014 года не исключается. Перелом квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня, как средний вред здоровью. Рана теменной области слева, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударении о таковой. Образование раны 21.07.2014 года  не исключатся. Рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными осмотра не подтвержден и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

-Заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от 13.11.2014 года (л.д. 108), из выводов которого следует, что у <Фролова Н.Н.2> не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поскольку не получено сведений о психически отягощенной наследственности, этапы жизни протекали без особенностей, получает образование, за психиатрической помощью не обращался. Настоящим освидетельствованием обнаруживает достаточный интеллект, хорошую память, дифференцированные эмоции и сохранную критику. Поэтому <Фролов Н.Н.2> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию <Фролов Н.Н.2> не находился в состоянии временного психического расстройства, поскольку его действия носили последовательный и завершенный характер, в них отсутствовали признаки бредовых идей и помраченного сознания, расстройств восприятия, расстроенного сознания. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У <Фролова Н.Н.2> сохраняются признаки расстройства личности с преобладанием эмоционально-неустойчивых и диссоциальных черт. На данный момент они проявляются в основном неспособностью извлечь уроки из своего прошлого опыта, отсюда повторные криминальные ситуации. Однако это судебно-психиатрического значения не имеет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью устанавливают вину подсудимого <Фролова Н.Н.2>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Содеянное подсудимым  <Фроловым Н.Н.16>  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть  как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

            При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <Фроловым Н.Н.16>  преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений и иные обстоятельства, предусмотренные статей 60 УК РФ.

            В числе данных о личности подсудимого суд, в частности, учитывает то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, судимостей не имеет,  имеет постоянное место жительства и  по месту жительства характеризуется  в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого  <Фролова Н.Н.2>, в соответствии пунктом «и»   части 1 статьи 61 УК РФ  суд  относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

            Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств,  удовлетворительную характеристику подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, приходит к выводу, что <Фролову Н.Н.2>  в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому более строгого наказания суд не находит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются от наказания лица   по уголовным делам о преступлениях, которые совершены ими до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если суд  назначает им наказание, не связанное с лишением свободы.

            В судебном заседании  потерпевшим <Ф.И.О.1>  заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <Фролова Н.Н.2>: в счет возмещения морального вреда  200000 рублей,  в  счет возмещения стоимости за стоматологическое лечение  455890 рублей.

            Исковые  требования  о взыскании морального вреда потерпевший  мотивировал тем, что  от неправомерных действий подсудимого и  от полученных повреждений он пострадал  физически и морально. В  целом он   перенес сильные боли и неудобства, длительное время он не мог разговаривать, практически есть пищу по своему  желанию. В связи с тем, что челюсть  была повреждена  он не мог  с полной отдачей осуществлять трудовую деятельность. Как во время получения телесных повреждений,  так и в период лечения он испытывал сильные боли. В  настоящее время он также  испытывает нравственные и физические страдания, поскольку с достоверной точностью не может  сказать, приживутся ли в его возрасте имплантаты. Перенесенные нравственные и физические страдания потерпевший оценивает в 200000  рублей.

            Требования о возмещении стоимости за стоматологическое лечение потерпевший  мотивировал тем, что  в ООО «Интермед» установили стоимость лечения и восстановления имплантатов, которая составляет  сумму 454890 рублей, при этом  возможно понадобится дополнительные затраты, так как с  достоверной точностью невозможно определить как пойдет лечение,  восстановление и установка имплантатов.  В счет доказательств предполагаемых расходов  потерпевший представил суду сведения о консультации у врача стоматолога-ортопеда  и  выписку по стоимости услуг на лечение и установку имплантатов.

            Потерпевший на удовлетворении исковых требований настаивал.

Пунктом  12 Постановления  ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6578-6 ГД  "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

            Подсудимый <Фролов Н.Н.2>   его защитник  Игнатов А.А.  требования в части компенсации морального вреда считают завышенными. 

            Подсудимый и его защитник Игнатов А.А. считают, что  подлежат проверке расчеты  за лечение и восстановление имплантатов. Кроме того,  <Ф.И.О.1> предъявил к взысканию предположительную стоимость лечения, поскольку  из расчетов, представленных потерпевшим невозможно определить какая челюсть подлежит лечению, кроме того предоставленный расчет врачом не подписан и не закреплен печатью медицинского учреждения.

Государственный обвинитель с требованиями о взыскании с <Фролова Н.Н.2> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласен, однако считают их завышенными.  Требования в части  взыскания стоимости за стоматологическое лечение,  государственный обвинитель  полагает  невозможным рассмотреть данные требования  в настоящем судебном заседании,  и просил передать их  для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с иском, признав право за потерпевшим на предъявление гражданского иска  в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При разрешении гражданского иска  в части компенсации  морального вреда суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также нормами  Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Моральный вред также  может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

            Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего подсудимый признал и, кроме того, его вина установлена судом в судебном заседании.

            Исковые требования  потерпевшего в части взыскания с <Фролова Н.Н.2>    компенсации морального вреда мировой судья признает правомерными и обоснованными.

            При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, мировой судья учитывает степень тяжести повреждения здоровья потерпевшего, характер и объем нравственных и физических страданий потерпевшего и степень вины подсудимого.

            С учетом разумности и справедливости суд  находит гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

            При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание имущественное положение сторон и следующие факты. В отношении потерпевшего: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, длительность нахождения на лечении. В отношении подсудимого: явку с повинной и признание вины.

            Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности справедливости, мировой судья уменьшает размер требуемой потерпевшим  компенсации морального вреда и взыскивает с <Фролова Н.Н.2>   в пользу потерпевшего <Ф.И.О.1>    моральный вред в размере 50000 рублей.

            Суд не может рассмотреть гражданский иск по требованиям потерпевшего в части возмещения стоимости за стоматологическое лечение, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признает за  <Ф.И.О.1>  право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественное  доказательство  CD-R -диск марки «Kodak» в пластиковом боксе с видеозаписью от 21.07.2014 года -  в   соответствии с  пунктом 5  части  3 статьи  81 УПК РФ  оставить при уголовном деле.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,  307-310  УПК РФ, мировой судья

                                                   ПРИГОВОРИЛ:
<Фролова Н.Н.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного <Фролова Н.Н.2> следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания.

Возложить на осужденного <Фролова Н.Н.2>  обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"     от назначенного наказания осужденного <Фролова Н.Н.2> - освободить.

Взыскать с <Фролова Н.Н.2>  в пользу потерпевшего <Ф.И.О.1>  50000  (пятьдесят  тысяч) рублей в  качестве компенсации  морального вреда.

Признать за потерпевшим <Ф.И.О.1> Петровичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественное доказательство: CD-R -диск марки «Kodak» в пластиковом боксе с видеозаписью от 21.07.2014 года, находящиеся при деле - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Корткеросский судебный участок.

            В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ  вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить  ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным  в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

            В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

     Мировой судья                                                                             В.Б. Трошева