Решение по делу № 2-691/2021 от 11.06.2021

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года Дело № 2 - 691/202129MS0071-01-2021-001161-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 июля 2021 г. Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 СухановскаяЕ.Н.,

при секретаре Косенко М.С.,

с участием истца Идрисовой <ФИО>.,

представителя ответчика Семакова Д.С.

представителя третьего лица Чипсанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Алевтины Георгиевны к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Идрисова <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> АО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 07 мая 2021 года в следствии обрыва «нулевого» провода вводного кабеля на участке от опоры воздушной линии до стены многоквартирного дома произошло отключение электроэнергии с 09 часов 23 минут до 18 часов 25 минут. В результате указанной аварии имуществу истца был нанесен ущерб, поскольку повреждены микроволновая печь, телевизор, цифровая приставка, стиральная машина, две приставки Триколор, интернет-терминал, телефон. На ремонт поврежденного имущества истец понесла расходы в сумме 9 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что ею были понесены нравственные страдания, так как длительное время она не могла пользоваться бытовыми приборами, ею затрачено время на обращения в службы, для ремонта бытовой техники, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.                 

             Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами суду не представлено. ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению, поскольку аварийная кабельная линия находилась в зоне ответственности ООО УК «ПОК и ТС». Также не согласны с требованиями истца о возмещении морального вреда.

            Представитель третьего лица ООО УК «ПОК и ТС» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что именно ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен истцу в результате обрыва «нулевого» кабеля, который находится под землей. Также указал, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

            Мировой судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

           Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

            Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Идрисова <ФИО>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Строительная, д. 9 «б», кв. 27. 02 апреля 2012 годемежду Идрисовой <ФИО>. и ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № 004877.

07 мая 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> АО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло отключение электроэнергии, в связи с обрывом «нулевого» провода вводного кабеля на участке от опоры воздушной линии до стены многоквартирного дома.

В результате отключения электроэнергии имуществу истца причинен ущерб, пострадали микроволновая печь, телевизор цифровая приставка, стиральная машинка, приставка Триколор в количестве 2-х штук, интернет-терминал, телефон, что подтверждается в том числе актом причиненного ущерба от 07 мая 2021 года составленного ООО УК «ПОК и ТС», в котором указано, что в результате аварии имуществу собственника жилого помещения квартиры <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, был нанесен ущерб. Стоимость ремонта указанной бытовой техники в общей сумме составил 9 300 рублей.

18 мая 2021 года истцом в адрес ООО УК «ПОК и ТС» и ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Согласно ответу ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» истцу рекомендовано самостоятельно привлечь специалистов для ремонта вышедшего из строя оборудования и с документами, подтверждающими затраты на ремонт имущества, обратиться в свою управляющую компанию с заявлением о возмещении расходов.

Из ответа ООО УК «ПОК и ТС» следует, что законные основания для возложения на них бремени оплаты стоимости ущерба, понесенного Идрисовой <ФИО>., в связи с аварийным прекращением подачи электроэнергии, отсутствуют.                                        

Согласно акта о причинах аварийной ситуации при электроснабжении от 07 мая 2021 года, составленного ООО УК «ПОК и ТС», ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» и членом Совета многоквартирного дома Тоскаева А.В., при обследовании системы электроснабжения многоквартирного дома № 9 «Б» по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре, установлено, что питание электроэнергией осуществляется кабельным вводом от опоры воздушной линии, выполненным посредством укладки электрического кабеля под землей. Отключение электроэнергии произошло вследствие обрыва «нулевого» провода вводного кабеля на участке от опоры воздушной линии до стены многоквартирного дома.

         Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Тестов Д.Е. мировому судье показал, что он является сотрудником ООО УК «ПОК и ТС», при выезде 07 мая 2021 года на место аварии было установлено, что поврежденный кабель находится под землей, между домом и столбом электропередач, причина повреждения кабеля не установлена. Также пояснил, что на место повреждения кабеля приезжали сотрудники ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», но причину повреждения не нашли. 

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 , п. 5 ст. 23.1 , п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствие со ст. 4, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе по дому 9 «Б» ул. Строительная г. Нарьян-Мар, несет ответственность за надлежащее качество подаваемой потребителю электрической энергии, а также за непрерывность подачи электроэнергии в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного энергооборудования сетевой организации.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», поскольку ответственность по содержанию «нулевого» провода вводного кабеля проходящего к дому истца несет поставщик электрической энергии. Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, в материалы дела, не представлено.

ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что повреждения имуществу истца были причинены именного из-за повреждения «нулевого» провода вводного кабеля и отключения электроэнергии, произошедших 07 мая 2021 года.

По факту выхода из строя принадлежащих Идрисовой <ФИО>. бытовых приборов истцом, были представлены: акт выполненных работ № 461 от 19 мая 2021 года по ремонту системы питания телефона Panasonic, на сумму 800 рублей; акт выполненных работ № 458 от 18 мая 2021 года по ремонту платы питания телевизора Samsung, на сумму 2 500 рублей; акт выполненных работ № 460 от 18 мая 2021 года по ремонту системы питания ресивера DCOLOR, на сумму 800 рублей; акт выполненных работ № 459 от 18 мая 2021 года по ремонту платы питания ресивера GS, на сумму 2 000 рублей; заявка на ремонт микроволновой печи с товарным чеком на сумму 1 400 рублей; заявка на ремонт стиральной машинки с товарным чеком на сумму 1 800 рублей, а также кассовые чеки.  

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в общем размере 9 300 рублей, определенную исходя из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке. Кроме того, мировой судья учитывает, что истец понес нравственные страдания, поскольку длительное время не мог пользоваться бытовыми приборами, а также затраченное время для обращения в службы, оказывающие услуги по ремонту бытовой техники.          

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Идрисовой <ФИО>. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае мировой судья считает необходимым взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца Идрисовой <ФИО>. в размере 6 150 рублей 00 копеек ((9 300 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918 рублей 00 копеек (9 300 + 6 150) x 4%) + 300 - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Идрисовой Алевтины Георгиевны к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Идрисовой Алевтины Георгиевны: сумму ущерба в размере 9300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 150 рублей 00 копеек, а всего 18 450 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 918 (Девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономногоокруга в течение месяца со дня принятия решения, через мирового судью.

          Мировой судья                                                                        Е.Н. Сухановская