Решение по делу № 22-1675/2010 от 27.07.2010

- 22 - 1675/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

                                 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и  Герасиной Н.П.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Прионежского района Республики Карелия Лиминчук Т.М. и кассационным жалобам осужденных Корчагина П.А., Микшина А.С., адвоката Тимонина А.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года, которым

Корчагин П.А., - несудимый,

         осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 21 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года;

Микшин А.С., - несудимый,

         осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 21 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2009 года по 29 декабря 2009 года;

Шленкин И.В., - несудимый,

         осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 21 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2009 года по 12 ноября 2009 года;

Черонка С.В., - несудимый,

         осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 21 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2009 года по 12 ноября 2009 года;

Хорошко Д.В., - несудимый,

         осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 21 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2009 года по 15 февраля 2010 года.

         Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденных Корчагина П.А., Микшина А.С., Черонка С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Тимонина А.В., Зейналова В.А., Черкасова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей кассационное представление, и возражения на него адвоката Рывкинда П.Л., судебная коллегия

установила:

         Приговор постановлен в соответствии с главой 40-1 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Корчагин П.А., Микшин А.С., Хорошко Д.В., Шленкин И.В. и Черонка С.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору 07 ноября 2009 года - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия разбойного нападения на Б. и завладении её имуществом на сумму 614982 рублей 66 копеек и мобильным телефоном В. стоимостью 7500 рублей.

         Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании Корчагин П.А., Микшин А.С., Шленкин И.В., Черонка С.В. и Хорошко Д.В. виновными в совершении преступления признали полностью, и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

         В кассационном представлении государственный обвинитель Лиминчук Т.М., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что роль каждого из подсудимых в совершении преступления была одинаковой, однако суд, назначив им разные сроки лишения свободы, не обосновал свою позицию в этой части. Кроме того, суд, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимым не в полной мере учел характер и повышенную опасность преступления, в связи с чем, постановил несправедливый приговор. Просит приговор отменить.

         В кассационной жалобе осужденный Микшин А.С., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, не согласен с назначенным наказанием, считает его слишком суровым. Просит учесть, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, добровольно возместил ущерб, потерпевшие просили не лишать его свободы, он не судим, характеризуется положительно, является в семье единственным кормильцем, имеет ипотечный кредит. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

         В кассационной жалобе осужденный Корчагин П.А. считает вынесенный в отношении него приговор слишком суровым. Обращает внимание на то, что в ходе следствия с ним было заключено досудебное соглашение, и он в полном объеме выполнил все обязательства. Кроме того, просит учесть, что в ходе совершения преступления он отказался от своей доли, его семья ожидает ребенка. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства давали основание суду для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем и просит.

         В кассационной жалобе адвокат Тимонин А.В. с приговором в отношении Черонка С.В. не согласен, считает его несправедливым. По мнению адвоката, суд первой инстанции без достаточных оснований не применил положения ст.64 УК РФ, а также не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевших, письмо органа предварительного следствия об оказании реальной помощи органу расследования, обращение Черонка о заключении досудебного соглашения, признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, раскаяние, совершение преступления впервые, явку с повинной. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также характеризующих данных Черонка могло быть назначено наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных, адвоката, дополнительно представленные материалы в отношении Микшина, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

         Судебное заседание по ходатайству осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         В судебном заседании Корчагин, Микшин, Шленкин, Черонка и Хорошко с обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что ходатайство ими заявлено добровольно и при участии защитника, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лиминчук Т.М. подтвердила содействие осужденных следствию, разъяснив суду, что Корчагин, Микшин, Шленкин, Черонка и Хорошко активно содействовали следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, в розыске имущества и возмещении причиненного ущерба.

        Выводы суда о виновности всех осужденных по делу в совершении преступления сделаны с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в жалобах осужденных Корчагина, Микшина, адвоката Тимонина и государственного обвинителя Лиминчук не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации их действий.

        Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления наказание Корчагину, Микшину, Шленкину, Черонка и Хорошко назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом положений ст.60, ч.2 ст.62 УК РФ, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и указанных в жалобах. Назначение осужденным реального лишения свободы судом мотивировано.

         Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств для применения при назначении Корчагину, Микшину, Шленкину, Черонка и Хорошко наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении Корчагина П.А., Микшина А.С., Шленкина И.В., Черонка С.В. и Хорошко Д.В.  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи