Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-211/2022 от 11.04.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

№ дела первой инстанции 12-57/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 г., по делу № 21-211/22, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТС» по доверенности Алиева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «СТС»,

установил:

постановлением от <дата> и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СТС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в РД.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> №-ППР/12-3871-И/35-29 ООО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «СТС» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ООО «СТС» по доверенности ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «СТС» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно материалам дела, ООО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой ФИО5, (как указывается в постановлении должностного лица) уклонился от оформления трудового договора с ФИО6, работающего водителем и осуществляющим пассажироперевозки по маршруту 143 на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ НЕКСТ.

Должностное лицо и суд первой инстанции посчитали обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ООО «СТС» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТС», судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат.

Так, судебное заседание с <дата> было отложено на 10 часов на <дата>, о чём <дата> за № в адрес ООО «СТС» было отправлено судебное извещение. Однако извещение о месте и времени судебного заседания от <дата> было вручено ООО «СТС» только в день судебного заседания (<дата>) и по его окончании (в 11 часов 17 минут), что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701365109104 (л.д. 40, 42).

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда не были выполнены требования КоАП РФ о необходимости установления всех обстоятельств дела, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Данное на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел один год, не истёк.

В связи с отменой судебного акта по безусловным основаниям, иные доводы жалобы, в том числе и заявленные в дополнении к жалобе о возможности замены административного наказания, правовой оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Они подлежат правовой оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СТС», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев