Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-2722/2021;) ~ М-2390/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-92/2021

УИД 18RS0001-02-2021-001928-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по иску Абрамова А.И. к Капитонову С.В., Гарах С.А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Капитонову С.В., Гарах С.А. (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Mersedes-Benz S500», 2013 года выпуска от 16.11.2020 года заключенного между Капитоновым С.В. и Гарах С.А. недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 года путем обращения взыскания автомобиля в пользу Абрамова А.И.

Требования мотивировал тем, что в адрес истца Абрамова А.И. поступило исковое заявление Гарах С.А. об освобождении имущества от ареста, из которого истцу стало известно о следующем обстоятельстве.

16 ноября 2020 г. между Капитоновым С.В. и Гарах С.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), в соответствии с которым Капитонов С.В. продал Гарах С.А. автомобиль марки «Mersedes-Benz S500», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, регистрационный знак №.

Для создания видимости исполнения сделки ответчики составили расписку в получении денежных средств от 16.11.2020г. на сумму 2 900 000 рублей в счёт оплаты по Договору.

При этом 24 ноября 2020 года в отношении Капитонова С.В. Ленинским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по делу № 2-945/2020 о взыскании в пользу Абрамова А.И. долга по договору займа, процентов и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 2 596 288 рублей. В обеспечение исполнения указанного решения Ленинским районным судом г. Ижевска был выдан исполнительный лист ФС № 027862185, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Считает, что заключенный между Капитоновым С.В. и Гарах С.А. Договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020г. является мнимой сделкой, направленной на избежание исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.11.2020г. в виде наложения взыскания на имущество должника. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии е Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ (в редакции от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного в течение десяти со дня приобретения прав владельца транспортного средства

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени автомобиль марки «Mersedes-Benz S500», 2013 года выпуска, VIN № зарегистрирован на Капитонове С.В.

С момента заключения Договора 16.11.2020г. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий 30.12.2020г. истекло более 10 дней, в течение которых Гарах С.А. приобретённый автомобиль на регистрационный учёт не поставила, равно, как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества. В то же время в соответствии с пунктом 4 названного Договора Гарах С.А. приняла на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Гарах С.А. в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени не регистрировала приобретенное ею транспортное средство на своё имя и фактически не эксплуатировала указанный автомобиль, поскольку собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. То есть, не сообщив государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, Гарах С.А. должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из текста Договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2020г. и Расписки продавца Капитонова С.В. в получении денежных средств от 16.11.2020г. передача автомобиля состоялась в тот же день, 16 ноября 2020 года.

В то же время к иску об освобождении имущества от ареста в качестве доказательства владения автомобилем Гарах С.А. приложен Договор № 0541/1-А/ФЛ перевозки груза автомобильным транспортом от 11.11.2020г., заключенный между Гарах С.А. и ИП Воробьев. При этом договор на перевозку груза не содержит какого-либо письменного доказательства, что по данному договору осуществлялась перевозка именно спорного автомобиля.

08 марта 2020г. определением Ленинского районного суда г. Ижевска было возбуждено производство по гражданскому делу № 2- 945/2020 о взыскании с Капитонова С.В. в пользу Абрамова А.И. долга по договору займа. Капитонов С.В., знал о предъявленных к нему требованиях. Решение от 24.11.2020г. о взыскании с Капитонова С.В. долга в пользу Истца вступило в законную силу 26.12.2020г.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств считает, что заключенный между Капитоновым С.В. и Гарах С.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 16.11.2020 года, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю Абрамову А.И., в обход закона с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Ответчику 1 имущество. Следовательно, в соответствии со ст. 170 ГК РФ данный договор является мнимой сделкой.

Истец Абрамов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца Абрамова А.И. – Таратонов А.В. (действующий на основании доверенности) ранее участвуя в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ответчицу Гарах С.А. передать автомобиль марки Mersedes-Benz S500, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № ответчику Капитонову С.В. в место его проживания по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истца Абрамова А.И. – Таратонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гарах С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Гарах С.А. – Черных Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что сторонами сделка исполнена реально, имущество подлежащее передаче сторонами по договору передано, в полном объеме и своевременно, до возбуждения исполнительного производства и наложения приставом ограничения на регистрационные действия с указанным имуществом. С момента совершения договора транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz S500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак C225FR777, идентификационный номер (VEST) WDD2221821 АО 10232 находится в фактическом владении ответчика и используется ответчиком и лицами, которым она доверяет. Автомобиль фактически выбыл из владения ответчика Капитонова С.В. Ответчику Капитонову С.В. уплачены за автомобиль денежные средства в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли - продажи; распиской о получении денежных средств; договором на перевозку груза, заказ- нарядом и актом выполненных работ; сведениями об административных правонарушениях; заявлением о постановке на регистрационный учет в ГИБДДД г.Нижнего Тагила; полисом ОСАГО. Сделка ответчиком Гарах С.А. совершена в целях, предусмотренных законом, для приобретения движимого имущества в свою собственность для личного использования, по договору купли-продажи ответчиком Гарах С.А. были уплачены собственные денежные средства.

Договор купли - продажи транспортного средства между ответчиками был совершен для создания правовых последствий в виде получения Гарах С.А. права собственности на ТС, а Капитоновым, соответственно денежных средств. Истцом неверно указаны последствия недействительности сделки, которые для мнимой сделки заключаются в признании того, что сделка не породила никаких правовых последствий.

Фактически, заявляя требование об обращении взыскания на имущество в пользу истца, что невозможно в рамках настоящего спора, последний признает факт нахождения имущества у ответчика Гарах С.А., тем самым подтверждая, что сделка была исполнена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до настоящего времени ответчиком Капитоновым С.В. не исполнены денежные обязательства, и как следствие имеется необходимость в аресте принадлежащего ему имущества.

Ответчик Гарах С.А. при совершении сделки, действовала добросовестно, проверила ТС по всем доступным источникам данных, при этом сведений о том, что автомобиль находился в аресте, залоге или розыске на момент совершения сделки не существовало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Капитонов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Предоставил в суд письменные возражения, согласно которых с иском не согласен, считает его необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли - продажи указанного автомобиля исполнен реально, до наложения судебным приставом - исполнителем ареста на указанное имущество. Автомобиль передан согласно договора покупателю и с момента совершения договора транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz S500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № находится в фактическом владении Гарах С.А. Автомобиль фактически выбыл из владения 13.11.2020. По договору уплачены за автомобиль денежные средства в полном объеме, в сумме 2 900 000 рублей. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Абрамова А.И. к Капитонову С.В., Гарах С.А. о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mersedes Вenz S500 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Поскольку неявка истца и ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст.168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица. В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2020 года Капитонов С.В. (продавец) и Гарах С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с п.1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство: Mersedes Benz S500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак C225FR777, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданный 11.09.2013 года и свидетельством о регистрации № № выданного 24.09.2013 года. Стоимость транспортного средства составляет 2 900 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 2 900 000 руб., что подтверждено в договоре подписью сторон. Расчет между сторонами произведен, о чем в материалы дела представлена расписка ответчика Капитонова С.В. от 16 ноября 2020 года о получении от Гарах С.А. денежных средств в размере 2 900 000 рублей за транспортное средство Mersedes Benz S500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак C225FR777, идентификационный номер (VIN) №, подписанная Капитоновым С.В.

В обоснование вступления во владение спорным транспортным средством и самостоятельного определения его юридической судьбы ответчик Гарах С.А. представила оформленный 13.01.2021 года страховой полис ОСАГО на автомобиль, документы об использовании спорного транспортного средства (договор на перевозку груза автомобильным транспортном от 11.11.2020 года, заявку на перевозку №001 от 11.11.2020 года, акт №001 от 13.11.2020 года).

Кроме того, судом установлено, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска наложен арест 30.12.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 30.12.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов А.И. указал, что сделка купли-продажи автомобиля Mersedes Benz S500, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью избежания изъятия автомобиля за долги, которые имеет Капитонов С.В. перед истцом.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указал на совокупность следующих обстоятельств: договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020г. из материалов дела № 2-960/2021, рассматриваемым Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил, в котором адрес продавца Капитонова С.В. указан <адрес>; регистрационный знак автомобиля C225FR777; договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020г. из материалов исполнительного производства №-ИП Ленинского РОСП г. Ижевска, в котором адрес продавца Капитонова С.В.: <адрес>; регистрационный знак автомобиля С225АК777; копия заявления Гарах С.А. в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское №62711260, в котором указан договор, «совершённый в простой письменной форме» от 13.01.2021г.; регистрационный знак автомобиля С225АК777; исковое заявление Гарах С.А. об освобождении имущества от ареста в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил; покупатель Гарах С.А. в течение десяти дней со дня заключения договора не подала заявление в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства; со дня заключения договора купли-продажи 16.11.2020 до того момента, когда стороне покупателя было отказано в регистрации транспортного средства 13.01.2021, покупатель Гарах С.А. не оформляла полис ОСАГО, в связи с чем не вправе была использовать автомобиль по его прямому назначению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой купли-продажи движимого имущества, бремя доказывания лежит на истце.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью вывода спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи от 16.11.2020 г. заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен.

Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.

Спорное транспортное средство являлось собственностью Капитонова С.В., сделка по отчуждению принадлежащего на праве собственности Капитонову С.В. имущества была совершена до объявления ареста 30 декабря 2020 года на движимое имущество судебным приставом-исполнителем, на момент заключения договора заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было. Какие-либо ограничения либо запреты на осуществление собственником действий по распоряжению принадлежащих ему транспортным средством на период осуществления сделки от 16.11.2020 года отсутствовали. Никаких препятствий для распоряжения транспортным средством Капитоновым С.В., как собственника движимого имущества, не имелось.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

При этом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, судам следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен, автомобиль передан покупателю по двустороннему подписанному акту приема-передачи, ответчику переданы все необходимые документы на приобретенное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и др.), комплект ключей, надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору Капитонов С.В. фактически не получил, не представлено.

Обстоятельства, на которые суд сослался выше, свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки создать соответствующие правовые последствия.

Воля покупателя была направлена на приобретение права собственности на транспортное средство, сделка носила возмездный характер, денежные средства были фактически переданы, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки, ее возмездности и добросовестности намерений покупателя.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. В связи с чем регистрация транспортного средства за прежним собственником Капитоновым С.В. не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Транспортное средство не было зарегистрировано за покупателем Гарах С.А. по независящим от нее обстоятельствам, покупатель воспользовался своим правом по распоряжению транспортным средством путем оформления страховки, то есть ответчик Гарах С.А. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершила для этого необходимые действия.

Таким образом, Капитонов С.В., являясь собственником транспортного средства, осуществил свои гражданские права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Оснований полагать, что ответчик Капитонов С.В. злоупотребил своим правом при заключении сделки либо заключил мнимую сделку не имеется.

Указание в иске, на то, что спорный автомобиль не выбыл из владения Капитонова С.В., является несостоятельным.

Как видно из представленных материалов, Гарах С.А. проживающая в гор. Нижний Тагил Свердловской области, владела и активно пользовалась приобретенным транспортным средством, что подтверждается представленными в материалы дела информацией из Госавтоинспекции, из которой следует, что автомобиль в период с 16 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года передвигался по дорогам г. Нижний Тагил и Свердловской области, о чем свидетельствуют постановления о наложении более 30 штрафов за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», что опровергает утверждения истца.

При этом, суд обращает внимание, что указание в Договоре на государственный регистрационный знак спорного транспортного средства C225FR777, адрес продавца <адрес>, основанием для признания мнимой сделкой не является, поскольку, с очевидностью, является технической ошибкой.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Стороной истца не представлено, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя, наличии у него согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S500», 2013 года выпуска, VIN №, заключенного между Капитоновым С.В. и Гарах С.А. недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова А.И. к Капитонову С.В., Гарах С.А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья                                                                              Р.А. Пестряков