Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6257/2023 от 25.04.2023

Судья: Судовская Н.В. гр.д. № 33-6257/2023

(№ 2-256/2023)

УИД 63RS0029-02-2022-006274-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалкина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рыбалкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства» ИНН № Публичному акционерному обществу «Мегафон» ИНН № Обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» ИНН № об освобождении нежилого помещения, устранении препятствий к владению помещением, устранением металлической конструкции – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика – ООО УК № 1 ЖКХ по доверенности Кириллиной М.В., представителя ответчика – ООО «Связьсервис» по доверенности Вахтина А.А., представителя ответчика – ПАО «Мегафон» по доверенности Рубенко С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Связьсервис», ПАО «Мегафон», в котором, с учетом последующего уточнения просил обязать ответчиков устранить препятствия к владению принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д.6 в виде устранения металлической конструкции, находящейся в помещении по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2020 между Администрацией г.о. Тольятти и Рыбалкиным Д.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, по условиям которого истцом приобретено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу.

В заключенном договоре не содержится сведений о наличии обременений прав и обременений объекта нежилого помещения, в выписке из ЕГРН по данному объекту недвижимости также не указано на наличие каких-либо обременений.

Вместе с тем, принимая нежилое помещение по акту приема-передачи от 06.10.2020, истец обнаружил, что внутри данного помещения на стене имеются некие металлические конструкции, которые снаружи здания соединяются с вышкой сотовой связи, расположенной на кровле здания, данные конструкции портят вид помещения и занимают внутреннее пространство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рыбалкин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что договор на использование принадлежащего Рыбалкину Д.В. имущества между ним и ООО «Связьсервис», ПАО «Мегафон» не заключался, претензия, направленная в адрес ответчиков о необходимости заключения подобного договора оставлена без удовлетворения, при этом нахождение в помещении элементов крепления создают препятствия к использованию объекта недвижимости, в связи с чем, истец несет убытки.

Представитель ответчика – ООО УК № 1 ЖКХ по доверенности Кириллина М.В., представитель ответчика – ООО «Связьсервис» по доверенности Вахтин А.А., представителя ответчика – ПАО «Мегафон» по доверенности Рубенко С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Рыбалкин Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 34,3 кв.м. (этаж 1) кадастровый номер №, расположенного в нежилом здании по <адрес>

Указанное нежилое помещение было приобретено Рыбалкиным Д.В. на основании договора купли-продажи № от 16.09.2020, заключенного с Администрацией г.о. Тольятти по результатам проведения аукциона в электронной форме и передано истцу по акту приема-передачи от 06.10.2020 года.

Установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> оформленных протоколом от 04.11.2016, принято решение о предоставлении ООО «Связьсервис» в пользование части нежилых помещений здания по <адрес> часть конструктивного элемента (кровли) для размещения оборудования сотовой связи, с направлением полученных денежных средств на содержание и ремонт мест общего пользования.

На основании данного решения между ООО «УК №1 ЖКХ» и ООО «Связьсервис» был заключен договор № от 01.12.2016, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование части нежилых помещений здания, расположенного по <адрес> (часть конструктивного элемента – кровли), для размещения оборудования сотовой связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования хозблока, функции по управлению которым, переданы ООО «УК №1 ЖКХ».

01.08.2007 между ООО «Связьсервис» и ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье», правопреемником которого является ПАО «Мегафон» был заключен договор № по условиям которого ООО «Связьсервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» на кровле здания по <адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оборудование сотовой связи, ПАО «Мегафон» размещено на кровле здания, расположенного по № по соглашению с ООО «УК № 1 ЖКХ», осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в указанном нежилом здании на основании решения общего собрания собственников от 04.11.2016. Размещение оборудования сотовой связи не противоречит положениям закона о праве участников гражданско-правового сообщества на распоряжение общим имуществом, направлено на получение дохода, используемого для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая о наличии нарушений прав собственника нежилого помещения, Рыбалкин Д.В. ссылается на то, что крепления оборудования сотовой связи ухудшают внешний вид помещения и в дальнейшем могут препятствовать проведению ремонта в принадлежащем ему помещении.

В обоснование доводов истцом представлено заключение ООО «Правовая платформа», из которого следует, что элементы крепления вышки сотовой связи являются единой архитектурной конструкцией с вышкой. Крепления строп вышки частично входят в границы помещения, принадлежащего истцу. При этом угрозы причинения ущерба исследуемому помещению, а также для жизни и здоровья граждан не выявлено. Состояние фундаментов, несущих и ограждающих конструкций в целом хорошее, следов просадки и неравномерных деформаций в основании исследуемого помещения не наблюдается. Состояние наружных и внутренних стен, перекрытий и перегородок хорошее, существенные дефекты и повреждения не выявлены. Имеющиеся поверхностные трещины и повреждения штукатурного слоя не связаны с установленными креплениями, являющимися конструктивными элементами вышки сотовой связи.

Техническое состояние обследованных помещений соответствует действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

По мнению специалиста, составившего заключение, металлические щиты, расположенные в помещении Рыбалкина Д.В., могут препятствовать собственнику при выполнении улучшенного ремонта, связанного с использованием данного помещения, или установкой какого-либо оборудования, связанного с деятельностью собственника, что может являться препятствием к эксплуатации помещения по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение ООО «Правовая платформа», установив, что размещение оборудования сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 6, произведено с соблюдением действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения прав истца как собственника нежилого помещения установленным оборудованием сотовой связи и наличием в принадлежащем истцу помещении металлических защитных щитов, закрывающих места крепления оборудования сотовой связи, а также доказательств реальной невозможности выполнения ремонта в нежилом помещении либо установки оборудования, ввиду наличия вышеуказанных щитов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд критически отнесся к доводам Рыбалкина Д.В. об отсутствии осведомленности о техническом состоянии приобретенного им нежилого помещения, указав, что приобретая нежилое помещение истец был ознакомлен с его техническим состоянием, в том числе, наличием установленных мест креплений строп вышки сотовой связи, что подтверждается условием, включенным в пункт 4.2. договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенным с Администрацией г.о. Тольятти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеизложенных правовых норм, следует, что необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников нежилых помещений, оформленного в виде решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес>, оформленных протоколом от 04.11.2016, принято решение о предоставлении ООО «Связьсервис» части конструктивного элемента здания – кровли, для размещения оборудования сотовой связи.

На основании указанного решения 01.12.2016 между ООО «УК №1 ЖКХ» и ООО «Связьсервис» заключен договор №

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников и договор на размещение оборудования никем не оспорены, судом недействительными не признаны, доказательств принятия собственниками иного решения истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оборудование ПАО «МегаФон» размещено на крыше здания по <адрес>, на законных основаниях.

При этом доказательств того, что установленные в принадлежащем Рыбалкину Д.В. помещении металлические защитные щиты, закрывающие места крепления оборудования сотовой связи, создают ему препятствия как собственнику помещения в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Напротив, из заключения ООО «Правовая платформа» следует, что крепления строп вышки частично входят в границы помещения, принадлежащего истцу, при этом угрозы причинения ущерба исследуемому помещению, а также для жизни и здоровья граждан не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, следует отметить, что, поскольку оборудование операторов сотовой связи было установлено до приобретения Рыбалкиным Д.В. права собственности на нежилое помещение (2020 год), сам по себе факт установки оборудования в 2016 году не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора на использование имущества, принадлежащего истцу, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества здания может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Кроме того, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный с конкретным собственником регулирует отношения исключительно этого владельца помещения и оператора связи, при этом собственник помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом здания.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что Рыбалкин Д.В. в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», вправе требовать соразмерную плату за пользование имуществом, направлено на иное толкование данного положения закона и не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку решением общего собрания от 04.11.2016, предусмотрено, что полученные денежные средства от использования общего имущества, направляются на его содержания в надлежащем состоянии. Условиями договора от 01.12.2016, заключенного между ООО «УК №1 ЖКХ» и ООО «Связьсервис», установлена ежемесячная плата в размере, определенном сторонами.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкина Д.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи