Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2024 (2-6245/2023;) ~ М-5341/2023 от 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 7 февраля 2024 года

с участием ФИО5- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>

гражданское дело № (УИК №RS0№-34) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1, третьему лицу- ФИО6 о (об):

признании противоправными действий ИП ФИО1, осуществляющей с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» по адресу: <адрес>,

возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от оборудования вытяжных систем, аудио и видео оборудования ресторана «Pascucci» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35) (эквивалентный ПДУ до 30 дБА для ночного времени),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Роспотребнадзор или истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, третьему лицу- ФИО6 о (об):

признании противоправными действий ИП ФИО1, осуществляющей с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» по адресу: <адрес>,

возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от оборудования вытяжных систем, аудио и видео оборудования ресторана «Pascucci» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35) (эквивалентный ПДУ до 30 дБА для ночного времени)

В обоснование своих требований оно указало на то, что в связи с обращением гр. ФИО6 (вх.№/ж-2023 от 07.09.2023г.) по поручению Управления Роспотребнадзора по РД специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД» 21.09.2023г. проведено лабораторно-инструментальное измерение в жилом доме по адресу: <адрес> уровней шума, издаваемого приточно-вытяжным оборудованием системы вентиляции кафе «Pascucci», в которой ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, по результатам осмотра и лабораторно-инструментальных исследований выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

-измеренный уровень шума на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома по адресу: <адрес>, Т.1 (2 метра от стены дома на высоте 1,5м.) при включенном оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции объекта общественного питания «Pascucci» составляет: эквивалентный - 55,6±0,9 дБА, при ПДУ 55 дБА, максимальный -59,2±1,4, при ПДУ 70, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; при выключенном оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции, составляет: эквивалентный -49,1±0,1 дБА, при ПДУ 55 дБА, максимальный -58,3±1,5, при ПДУ 70 дБА, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

-измеренный уровень шума в жилой комнате по адресу: РД, <адрес>

при включенном оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции объекта общественного питания «Pascucci» Т.1 (1,5метра от окна, 2 метра от стены на высоте 1,5) составляет: эквивалентный - 43,0±1,1 дБА, что превышает ПДУ 40 дБА и не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; максимальный - 47,7±1,6, при ПДУ 55,

при выключенном оборудовании: эквивалентный - 40,7±1,3 дБ А, при ПДУ 40 дБ А, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; максимальный - 45,3±1,5 дБ А, при ПДУ 55,

эти обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которая представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Ответчик ИП ФИО1 извещена о судебном заседании по адресу, указанному в иске: РД, <адрес>, кафе «Pascucci», однако, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного заседания, свои возражения на иск не представила.

Согласно отчету отслеживания отправления, с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до места вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство с учетом статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает основание для суда считать ответчика извещенным о времени рассмотрения дела.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО5, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из этого Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона).

К факторам среды обитания человека относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (абзац четвертый пункта 1 статьи 1 Закона).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных материалов, ИП ФИО1 не выполняет требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 130 этих Санитарных Правил установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.Сами санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Пунктом 5 таблицы №.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» к указанным СанПиН установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальные помещения в школах-интернатах.

В период с 7 часов до 23 часов эквивалентный уровень звука L(Aэкв.) в жилых комнатах квартир равняется 40 дБА, с 23 часов до 7 часов- 30 дБА.

В силу названного пункта 130 Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Жильцы <адрес>, в котором расположены указанные объекты общественного питания- коммерческие предприятия общественного питания «Итальянская пицца», «Pascucci», «Pekarius» обратились в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о том, что деятельность ИП ФИО1, осуществляемая ею в этих объектах, создает им множество проблем: запахи, вибрации и шум вентиляционных систем, антисанитария во дворе, использование двора для принятия продовольственных продуктов, шум от работников и посетителей заведений.

В целях выяснения соответствия утверждений жильцов дома действительности названным Управлением организована проверка санитарного законодательства предприятий общественного питания: «Итальянская пицца», «Pascucci», «Pekarius», по адресу: <адрес>.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>,

-в <адрес> при включенном оборудовании системы притяжно-вытяжной вентиляции объекта «Pascucci» эквивалентный уровень составлял 43.0+\-1.1 дБА, что превышает указанный выше норматив,

-в <адрес> при включенном оборудовании наружного блока кондиционирования объекта «Pekarius» эквивалентный уровень составлял 46.6+\-1.2 дБА, а при выключенном оборудовании – 44.8+\-0.9 дБА, что превышают указанный выше норматив.

Врач-эксперт ФИО7 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что фактические эквивалентные уровни шума в помещениях названных квартир превышают установленные эквивалентные нормативы уровня шума, что противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

ИП ФИО1, которая уклонилась от получения судебного извещения, в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца, не представила.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы суд основывает на доводах истца и представленных им доказательствах.

Принимая решение, суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ исходит из того, что истец, пользуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, несмотря на то, что в ходе проверки превышение нормативов уровня шума установлены и при включенном оборудовании наружного блока кондиционирования объекта «Pekarius», заявил о признании незаконными действий ИП ФИО1 только при осуществлении ею деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci», при включенном оборудовании системы притяжно-вытяжной вентиляции в котором установлены превышения эквивалентного уровня шума в <адрес>.

Соответственно, на ИП ФИО1 обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства могут быть возложены в рамках осуществления ею деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci».

В соответствии с нормами статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что тем самым представляет серьезную опасность здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний, в связи с чем требования Управления Роспотребнадзора по РД о признании противоправными действий ИП ФИО1 по осуществлению деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства подлежат удовлетворению.

В связи с этим и в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению требования Управления Роспотребнадзора по РД о возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить противоправные действия и обеспечить соблюдение при осуществлении деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» гигиенических нормативов предельно допустимых уровней (эквивалентный ПДУ до 30 дБА для ночного времени) шума от оборудования вытяжных систем, аудио и видео оборудования ресторана «Pascucci» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35).

Руководствуясь статьями 233. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП ФИО1, осуществляющей с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» по адресу: <адрес>.

Возложить на ИП ФИО1 обязанности прекратить противоправные действия и обеспечить соблюдение при осуществлении деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» гигиенических нормативов предельно допустимых уровней (эквивалентный ПДУ до 30 дБА для ночного времени) шума от оборудования вытяжных систем, аудио и видео оборудования ресторана «Pascucci» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35).

Ответчик ИП ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ИП ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием ФИО5- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>

гражданское дело № (УИК №RS0№-34) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1, третьему лицу- ФИО6 о (об):

признании противоправными действий ИП ФИО1, осуществляющей с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» по адресу: <адрес>,

возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от оборудования вытяжных систем, аудио и видео оборудования ресторана «Pascucci» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35) (эквивалентный ПДУ до 30 дБА для ночного времени),

Руководствуясь статьями 233. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП ФИО1, осуществляющей с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» по адресу: <адрес>.

Возложить на ИП ФИО1 обязанности прекратить противоправные действия и обеспечить соблюдение при осуществлении деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Pascucci» гигиенических нормативов предельно допустимых уровней (эквивалентный ПДУ до 30 дБА для ночного времени) шума от оборудования вытяжных систем, аудио и видео оборудования ресторана «Pascucci» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35).

Ответчик ИП ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ИП ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев