Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-2426/2023;) ~ М-1075/2023 от 01.03.2023

Дело №2-42/2024 (2-2426/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-001239-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                              18 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования ХЛД. к АО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ХЛД.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «<данные изъяты>» и ХЛД на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен договор страхования ***.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «<данные изъяты>» от ХЛД. поступило заявление по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» подготовлен ответ о том, что АО «ГСК «<данные изъяты>» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (Исх. ***). Ответ направлен ХЛД ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ от ХЛД. поступила претензия о выплате страхового возмещения (вх.***).

ДД.ММ.ГГГГ от ХЛД поступила претензия о выплате страхового возмещения (вх.***).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» подготовлены ответы о том, что АО «ГСК «<данные изъяты>» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (исх.№***, ***/1). Ответы направлены ХЛД. ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступил запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ от ХЛД поступили претензии о выплате страхового возмещения (вх.№***,***).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» подготовлены ответы о том, что АО «ГСК «<данные изъяты>» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (исх.***). Ответ направлен ХЛД (РПО ***).

ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «ГСК «<данные изъяты>» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №***.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований ХЛД, которым в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С вышеуказанным решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» не согласно по следующим основаниям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ХЛД. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ХЛД об удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №*** часть заявленных повреждений относятся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в адрес потерпевшего должна была быть произведена выплата в размере <данные изъяты>

В целях проверки независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» на соответствие Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства АО «ГСК «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ***К от ДД.ММ.ГГГГ и 1089341 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №*** выполнено с многочисленными нарушениями Положения о единой методике, в связи с чем экспертом неверно определен объем и стоимость восстановительного ремонта.

В связи с большим количеством недостатков, в рамках подготовки рецензии на заключение ООО «ЭПУ «<данные изъяты>», был произведен контррасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Уточнив требования в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «<данные изъяты>» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №*** о взыскании в пользу ХЛД. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в случае отсутствия оснований для отмены – изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №***, снизив размер взысканного с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу ХЛД. страхового возмещения до <данные изъяты>

Представитель заявителя АО «ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные дополнения к заявлению, принятые судом к производству в качестве уточнения требований. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Поясняли, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, которое говорит о частичном повреждении мотоцикла, которое соответствует ДТП. При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком организована трасологическая экспертиза. ДТП произошло на закрытой парковке ТРЦ «<данные изъяты>». Согласно фото с места ДТП, повреждения возникли вследствие того, что автомобиль стоял на парковке в положенном месте в рамках линий разметки, мотоцикл стоял позади него, тем самым загородив ему проезд. Эксперт опроверг тот факт, что все повреждения носят накопительный характер. Когда была проведена экспертиза финансовым уполномоченным, то заявитель также обращался за экспертизой, предоставил в распоряжение эксперта заключение финансового уполномоченного. Эксперт дал заключение о том, что повреждения глушителя, маятника не могли быть получены при данных обстоятельствах. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в соответствии с Методикой, утв. положением Банка России *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> АО ГСК «<данные изъяты>» считает данное заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела, понятным, в связи с чем оснований для его оспаривания и назначения дополнительной и повторной экспертизы, не имеется.

Заинтересованное лицо ХЛД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным.

Представитель заинтересованного лица ХЛД – РАИ в судебном заседании пояснял, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, против изменения решения финансового уполномоченного - не возражал, в том числе не возражал против уменьшения суммы страхового возмещения до <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых указывал на то, что в случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Заинтересованное лицо СПА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения АО «ГСК «Югория» в суд с указанным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ, последний день – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя СПА., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ***, причинен вред принадлежащему ХЛД транспортному средству - мотоциклу «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением ХЛД

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ (номер заявки ***).

Гражданская ответственность СПА. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность ХЛД. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX *** (далее - Договор ОСАГО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «<данные изъяты>» и ХЛД. заключен договор добровольного комплексного страхования *** в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ХЛД обратился в АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ХЛД страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортному средству причинены следующие механические повреждения: труба выхлопа правая – деформация; маятник правая сторона - деформация; подножка задняя правая – риски металла; накладка маятника задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; накладка маятника задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия; отбойника маятника заднего левого – риски металла; подножка задняя левая – риски металла; облицовка задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; лапка АКПП – риски металла; рама правая сторона – риски металла; машинка тормозная правая – риски металла; грузик руля правый - нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка рамы правая нижняя - нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн подножки задней правой – риски металла.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «<данные изъяты>» повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, описанные в экспертном заключении и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате (как следствие) взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» в адрес ХЛД. направлено письмо *** об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая по результатам трасологического исследования не подтвердился, повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ***, заявленным обстоятельствам и сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ХЛД в АО «ГСК «<данные изъяты>» подана претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ХЛД. в АО «ГСК «<данные изъяты>» подана претензия с требованиями о выплате в течение 30 календарных дней с момента получения претензии страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование указано, что при самостоятельном обращении на СТОА сообщено, что стоимость ремонта транспортного средства составит не менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» в адрес ХЛД направлены ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№***, ***/1) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ХЛД обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> рассмотрение обращения ХЛД прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «<данные изъяты>» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «<данные изъяты>» в адрес ХЛД направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ХЛД обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ХЛД финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортом средстве ХЛД при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ***, образованы повреждения глушителя правого, маятника в зоне сопряжения с глушителем, подножки задней правой, накладки маятника правой, подножки передней правой с ножным тормозом, облицовки средней в правой части, демпфера рамы правого.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортом средстве ХЛД при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ***, не образованы повреждения подножки задней левой, переключателя коробки передач, маятника в левой части и задней правой части, накладки маятника левой, зеркала левого, зеркала правого, грузика руля левого, рукоятки ручного тормоза, кронштейна цилиндра ножного тормоза, цилиндра ножного тормоза, демпфера маятника левого, облицовки сиденья в левой части, облицовки фар в правой части.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ХЛД удовлетворены частично, с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу ХЛД взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; решение подлежит исполнению АО «ГСК «<данные изъяты>» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «ГСК «<данные изъяты>» решения подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения.

Ввиду несогласия АО «ГСК «<данные изъяты>» с размером страховой выплаты, взысканной финансовым уполномоченным, представление доказательств в обоснование наличия сомнений в правильности выводов экспертного заключения в части объема повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным, в целях правильного разрешения спора по существу по делу назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведение которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта транспортных средств. Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, до столкновения транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и «<данные изъяты>», г.р.з. ***, были припаркованы на проезжей части ТРЦ <данные изъяты>. После чего автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Вторая стадия механизма столкновение – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Третья стадия механизма столкновения процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в первичный контакт могли вступать задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, с левой боковой стороной мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Определить угол расположения продольных осей транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в момент первичного контакта не представилось возможным, в связи с малой поверхностью контактирования. Определить место первичного контакта транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и «<данные изъяты>», г.р.з. ***, не представилось возможным, в связи с отсутствием следов на проезжей части. После наезда, транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и «<данные изъяты>», г.р.з. ***, заняли свое конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения правой рукоятки и рычага тормоза, внешнего корпуса правого зеркала могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, когда были образованы повреждения на верней правой части маятника заднего колеса и накладке маятника не представилось возможным, в связи с отсутствием фотоснимков повреждений мотоцикла до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на выхлопной трубе и переднем правом слайдере образованы дополнительно уже к имевшимся повреждениям в виде царапин с минусом материала и незначительной деформации.

Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ***) составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Вместе с тем, при проведении экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России по причине отсутствия фотоснимков повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» до дорожно-транспортного происшествия экспертом из числа повреждений, причиненных мотоциклу, исключены повреждения на верхней правой части маятника заднего колеса и накладке маятника мотоцикла, которые учитывались при проведении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При проведении экспертизы фотоснимки повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» до дорожно-транспортного происшествия экспертом не запрашивались у стороны, тогда как таковые в ходе судебного разбирательства представлены.

Ввиду изложенного, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>» *** ЦНПЭ «<данные изъяты>», механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 час. на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением СПА., и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, водитель ХЛД., описывается следующим образом: на первой стадии, происходило сближение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, с опрокинутым на правый бок мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з. ***. На второй стадии происходило контактное взаимодействие задней правой части автомобиля с задним левым слайдером маятника мотоцикла и подножкой, находящейся в сложенном (транспортном положении). На третьей стадии взаимодействие прекратилось и транспортные средства остались в положении, запечатленном на фотоснимках с места события.

В результате проведенных исследований, установлен перечень повреждений, полученных мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: выпускная труба глушителя – добавочные повреждения в виде задиров металлической поверхности; облицовка рамы правая нижняя – риски ЛКП в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***) составила <данные изъяты>

Независимо от объема повреждений, признанных относимыми к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, указанных в заключении ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***) составила <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При проведении повторной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, и положенной в основу настоящего решения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «ГСК «<данные изъяты>» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ХЛД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ХЛД. страхового возмещения, однако, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно ниже, взысканной решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новака Д.В. №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу ХЛД подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №*** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ХЛД, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» (ИНН ***) в пользу ХЛД (ИНН ***) до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.