Решение по делу № 2-1385/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***1 г. ***

Мировой судья судебного участка *** области ***1,

при секретаре ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ***3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ***4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 15 403рублей. 89коп.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Волжская оценочная компания», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую сумму в размере 44 149 рублей 07коп., стоимость услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28 098руб. 11коп., от требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 700руб. отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***2 в 11.00 часов по адресу: *** на *** у дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный номер ***, под управлением ***4 и автомобиля Рено, государственный номер ***, под управлением водителя ***5, принадлежащий ***3 Виновником происшествия признан водитель ***4, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ***3 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ***3 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 403 рублей 89коп.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от ***3 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ***4 ***.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчета об оценке т/с ***, составленное ООО «Волжская оценочная компания»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 502 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***2, ущерб причинен имуществу потерпевшему ***3 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ***3 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 098 рублей 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 43 502 рублей - сумма выплаченного возмещения в размере 15 403 рублей 89коп.).

Кроме того, с СОАО «НСГ» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ***4 ***, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ***5 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определила ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя ***3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 15 549 рублей 05копеек.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ***6 ***, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 132рублей. 94коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***3 сумму страховой выплаты 28 098 рублей 11коп., стоимость услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф в размере 15 549 рублей 05копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 132рублей. 94коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *** районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через мирового судью с/у *** области.

Мотивированное решение изготовлено ***7

Мировой судья: ***1