Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 (2-8964/2022;) ~ М-8894/2022 от 18.11.2022

дело № 2 – 606/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Е.А. к Акчурину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Е.А. обратился в суд с иском к Акчурину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 109300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1814 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2022 года в 00.35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Марк Х г.р.з. № под управлением собственника Акчурина И.Р. и Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника Пименова Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Акчурин И.Р., ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Чирков С.И. доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании ответчик Акчурин И.Р., его представитель Габдуллин М.Р. с иском согласились, представили ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебное заседание истец Пименов Е.А. (по заявлению) не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2022 2022 года в 00.35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Марк Х г.р.з. № под управлением собственника Акчурина И.Р., Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника Пименова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Пименова Е.А. получил механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Акчурина И.Р., что подтверждается постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ № №, согласно которому 13 ноября 2022 года в 00.35 часов на ул. <адрес> Акчурин И.Р., управляя транспортным средством Тойота Марк Х г.р.з. №, двигаясь по ул. Б. Хмельницкого, в восточном направлении, в пути следования на пересечениB с ул. Мира въехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, под управлением Пименова Е.А., который двигался по главной дороге.

Таким образом, Акчурин И.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Пименова Е.А., владельца автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № №.

Гражданская ответственность Акчурина И.Р., владельца автомобиля Тойота Марк Х г.р.з. №, не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность транспортного средства Тойота Марк Х г.р.з. № Акчурину И.Р., им не оспаривалась.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Акчурина И.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Пименова Е.А.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, истец обратился к ООО «Альфаконсалт».

Согласно акту оценки ООО «Альфаконсалт» от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2022 года, составляет без учета износа 200000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 января 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. № 43 от 09 марта 2023 года, на транспортном средстве Форд Фокус г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022 года образовались повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, колпака и диска колеса переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, стойки амортизатора передней правой, стойки стабилизатора передней, пыльника переднего бампера, кронштейна переднего правого крыла, накладки верхней панели передка, капота, лонжерона переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученных транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2022 года, составляет с учетом износа 81700 рублей, без учета износа 109300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2022 года, составляет 646400 рублей. Исследование годных остатков не производилось.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. № 43 от 09 марта 2023 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. № 43 от 09 марта 2023 года.

Акт оценки ООО «Альфаконсалт» от 16 ноября 2022 года, представленный истцом, во внимание судом не принимается, поскольку произведен по инициативе истца в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Пименова Е.А. с Акчурина И.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 109300 рублей с учетом уточненных требований.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13 ноября 2022 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы истцом понесены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и подлежащих возмещению причинителем вреда в силу статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Акчурина И.Р. в пользу Пименова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, оплата которых подтверждается чеком-ордером от 17 ноября 2022 года.

Согласно п.1 пп.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Пименовым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 ноября 2022 года. С учетом уточненных и удовлетворенных судом исковых требований – 109300 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3386 рублей. Следовательно, 1814 рублей являются излишне уплаченными, и подлежат возврату истцу.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 10 января 2023 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика Акчурина И.Р. Однако, несмотря на проведение экспертизы, Акчуриным И.Р. до настоящего времени не произведена оплата экспертизы, то есть не исполнена обязанность, возложенная на него судом.

Тем самым, с ответчика пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 24400 рублей.

Оснований для пропорционального распределения расходов суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена по инициативе ответчика, расходы возложены на него, истцом требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнены.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пименова Е.А. к Акчурину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акчурина И.Р. в пользу Пименова Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 109300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акчурина И.Р. пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 24400 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан возвратить Пименову Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1814 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Башкирское отделение № 8598/368, операция № 4278, дата 17 ноября 2022 года).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Э.Р.Кузнецова