Решение по делу № 2-1002/2011 от 21.10.2011

Дело № 2-33-1002/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г. Михайловка Волгоградской областиМировой судья судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, с участием представителя истца Пешкова<ФИО>,

            при секретаре Ледовской<ФИО>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Свиридову<ФИО> о взыскании недоимки по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

               Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась в суд к ответчику Свиридову<ФИО> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, мотивируя тем, что Свиридов<ФИО> является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и вводится в действие законами субъектов РФ. Объектом налогообложения транспортным налогом согласно ст. 358 Кодекса являются указанные в ст. 358 НК РФ транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 11.11.2002г., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2009 г. -15 марта 2010 г. Налогоплательщик должен был оплатить налог в размере 11550 руб. 00 коп. В связи с тем, что данный налог в установленные законодательством сроки уплачен не был, то, в соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику начислена пеня 1662 руб. 80 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила 13212 руб. 80 коп. Просит суд взыскать с ответчика недоимку и пеню по транспортному налогу. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Пешков<ФИО>, не возражавший рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном  объеме, поддержал   доводы, изложенные   в  исковом  заявлении. 

Ответчик Свиридов<ФИО> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, возражений не представил.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного суд считает, что Свиридов<ФИО> злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

         Суд, выслушав представителя истца Пешкова<ФИО>, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования  обоснованными   и подлежащими   удовлетворению.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения ст. 23 НК РФ обязывают налогоплательщиков уплачивать самостоятельно налог в установленные сроки. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик - физическое лицо обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В судебном заседании установлено, что Свиридов<ФИО> является плательщиком транспортного налога. Согласно налогового уведомления <НОМЕР> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 г. Свиридову<ФИО>  начислен налог в сумме 11550 руб. 00 коп. В адрес ответчика 25 апреля 2011г. направлено  требование <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2011 г. Из  содержания справки <НОМЕР> «о состоянии   расчетов по налогам, сборам, взносам.» следует, что  по состоянию на 21 сентября 2011 г. ответчиком Свиридовым<ФИО> оплата  задолженности  не  произведена.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пп. 3,4 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Так как транспортный налог в установленные законодательством сроки Свиридовым<ФИО> не уплачен, ответчику начислена пеня в размере 1662 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, ответчик Свиридов<ФИО> обязан уплатить транспортный налог в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и пеню в сумме 13212 руб. 80 коп. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области удовлетворить, взыскать с ответчика 13212 руб. 80 коп.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 528 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Свиридову<ФИО> о взыскании недоимки по имущественным налогам - удовлетворить.

Взыскать со Свиридова<ФИО> в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу в сумме 11550 руб. 00 коп., пеню в сумме 1662 руб. 80 коп., а всего 13212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать со Свиридова<ФИО> в доход государства государственную пошлину в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья: О.В.Крапчетова