Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2023 ~ М-1283/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1638/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002062-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование» об отмене(изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №

                                                        УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номере , под управлением Алиева JI.A., был причинен вред принадлежащему Плешакова М.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность Алиевой JI.A. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК .

Гражданская ответственность Плешакова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии .

Плешакова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от

АО «АльфаСтрахование» произвела Плешакова М.В. выплату страхового возмещения в размере 124 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

в АО «АльфаСтрахование» от Плешакова М.В. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Плешакова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Плешакова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Плешакова М.В. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано. Требование Плешакова М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлено без рассмотрения.

решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу исковые требования Плешакова М.В. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

апелляционным определением Тамбовского областного суда по гражданскому делу вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плешакова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 313 рублей 17 копеек, штраф в размере 115 656 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 70 000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 5 513 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением .

в АО «АльфаСтрахование» от Плешакова М.В. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 231 313 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом у/640312 уведомила Плешакова М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Плешакова М.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 231313 рублей, который своим решением от № заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плешакова М.В. неустойку в сумме 154 979 рублей 82 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного не согласно АО «АльфаСтрахование», которое в заявлении ставит вопрос о его отмене либо изменении.

В обоснование требования заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченный неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что при оценкевозможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договоруследует использовать ключевую ставку Банка России.

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от -У «О ставке рефинансирования Банка Россиии ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России(протокол заседания Совета директоров Банка России от с значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевойставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с по на сумму не исполненного обязательства 231 313,17 руб. составляет - 3 317,60 руб.

В судебное заседание представитель финансовой организации не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Плешакова М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Плешакова М.В.было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 231 313 рублей 17 копеек, взысканного решением Ленинского районного суда .

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ и Законом -Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Плешакова М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Плешакова М.В. не согласившись с решением финансового уполномоченного, направила в Ленинский районный суд г. Тамбова исковое заявление к АО «АльфаСтрахование».

решением Ленинского районного суда в удовлетворении исковых требований Плешакова М.В. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

апелляционным определением Тамбовского областного суда по гражданскому делу , названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плешакова М.В. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 231 313 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу .

В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения, установленном в последующем судом, в рамках обращения № У-20-183157, по которому вынесено Решение финансового уполномоченного, Финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона -Ф3 и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением .

Таким образом, финансовым уполномоченным рассматривался период начисления неустойки с (дата вступления в законную силу решения суда) по (дата исполнения решения суда)на сумму взысканного решением суда страхового возмещения ( 231 313 рублей 17 копеек х 67 дней), что составляет 154 979 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства (67 дней), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку до 75 000 рублей.

При этом как следует из имеющихся материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от г. вина участников ДТП была установлена только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В силу закона полномочия по установлению вины лиц, участвующих в ДТП как у страховщика, так и у финансового полномочного отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки- 75000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Основания для применения ст.395 ГК РФ и снижение размера неустойки до 3317, 60 рублей как о том заявлено АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный размер неустойки и положения закона в части процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

         Заявление Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование» об отмене(изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № удовлетворить частично.

          Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № , уменьшив размер неустойки подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плешакова М.В. с 154979 рублей 82 копеек до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья:                                    Елохова М.В.