Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1359/2019 от 18.01.2019

Судья: Азязов А.М.      Гр. дело № 33-1359 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Д.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи телефона Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, заключенного 23.09.2016г. между Ивановым Д.В. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Иванова Д.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 15000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать Иванова Д.В. вернуть АО «Связной Логистика» некачественный товар телефон Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3109 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя АО «Связной Логистика» ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 23.09.2016г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iphone 7 32Gb, стоимостью 56990 руб. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, при эксплуатации, в товаре выявился недостаток «не работает».

Для установления причины неисправности товара истец обратился в ООО «Куйбышев-Экспертиза», согласно заключению которого в представленном товаре имеется дефект производственного характера, а именно выход из строя материнской платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств. 04.06.2018 года претензия получена ответчиком.

В установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 15.06.2018г. с уточнением на день вынесения решения суда; расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО «Связной Логистика» в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иванов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.09.2016г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, стоимостью 56990 руб. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 17.05.2018г. истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, выход из строя модуля системной платы.

01.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией.

04.06.2018 г. претензия получена ответчиком. Однако, ответ на претензию ответчик истцу не длн, денежные средства не возвратил.

В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в товаре – Apple iphone 7 32Gb, IMEI: №, имеется недостаток, а именно: «аппарат не включается». Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Материальные затраты на устранение недостатка, путем его замены в авторизованном сервисном центре составит 28610 рублей. Среднерыночная стоимость товара составят 37323 руб.

Разрешая исковые требования частично, суд исходил из выводов судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, который носит существенный характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 56 990 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении дела№ 1-10-180/00-18-16 было установлено, что ООО «Эппл Рус» обеспечил возможность оказания услуг по ремонту (в том числе, по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизованных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию Российской Федерации указанных комплектующих. Рассмотрение дела№ 1-10-180/00-18-16 в отношении ООО «Эппл Рус» было прекращено в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также, как следует из информации с официального сайта производителя из раздела «Центр ответов на вопросы по обслуживанию iPhone», если сервисное обслуживание покрывается гарантией или законом о защите прав потребителей, то плата не взимается.

В гарантийных обязательствах производителя также отражено, что ремонт производится, в том числе с использованием новых запчастей.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.11.2018 г. по делу № 46-КГ18-54, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Как следует из результатов судебного заключения ООО «Смарт», выявленный недостаток в телефоне возможно устранить двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (28 610 рублей) и путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах(20 080 рублей).

Таким образом, принимая во внимание стоимость товара (56 990 рублей), а также то обстоятельство, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и неустранимым, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами (стоимость устранения путем замены устройства составляет около 50 % от стоимости самого товара, путем замены платы – менее 50 %), недостаток не является повторным или неоднократным.

Однако указанные требования закона суд первой инстанции не принял во внимание, и пришел к неправильному выводу о том, что недостаток, выявленный в товаре, является существенным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным и необоснованным, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -