Решение от 07.07.2017 по делу № 1-40/2017 от 07.07.2017

                                                                                                                               Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Н-Ломов

Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника  прокурора Нижнеломовской  межрайонной прокуратуры, Балашовой И.В.,

подсудимого Орлова А.М.,

защитника, адвоката адвокатского кабинета Бочкаревой И.И., представившего удостоверение №861 и ордер №45 от 07 июля 2017 года,

при секретаре Бугреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме,  в отношении

Орлова А.М., <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что он <.................>. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средст­вом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от <.................> года осужденным по ст. 264.1 УК РФ к <.................>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, повторно со дня вступления в законную силу приговора и до истечения одного года со дня окончания уголовного наказания, умышленно управлял механическим транспортным средст­вом - автомашиной марки «<.................>» регистрационный знак <.................> в состоянии опья­нения, когда около дома <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломов­ский».

В судебном заседании подсудимый Орлов А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Орлова А.М., данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области. <.................> он выпил <.................>, а около <.................> сел за управление автомашиной марки «<.................>», государственный регистрационный знак <.................>. Двигаясь мимо <АДРЕС> был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что из полости рта Орлова А.М. исходит запах алкоголя, в связи с чем вызвал сотрудников ДПС. Прибывший сотрудник ДПС отстранил его от управления автомашиной и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Орлова А.М. было установлено, с результатом <.................> он согласен. (л.д.35-38).

 Кроме признания подсудимым Орловым А.М. своей вины в совершении преступления и данных им в ходе дознания признательных показаний, его вина также подтверждается доказательства, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <.................> около 09 часов 00 минут он совместно <ФИО2>. находился на службе и двигался по <АДРЕС>. Впереди них двигалась автомашин марки «<.................>», государственный регистрационный знак <.................>, которая виляла из стороны в сторону. Около <АДРЕС> автомашина была остановлена. За ее управлением находился Орлов А.М., который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им был вызван сотрудник ДПС <ФИО3> (л.д.22-24).

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в ходе дознания дали идентичные показания, их которых следует, что <.................>, в утреннее время они были приглашены сотрудником ДПС для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. Сотрудник ДПС объяснил им, что Орлов А.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. От Орлова А.М. исходил запах алкоголя, речь была не внятной. В их присутствии сотрудник ДПС провел освидетельствование Орлова А.М. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Орлова А.М. было установлено, показания прибора составили <.................>. Орлова А.М. с результатомосвидетельствования был согласен. (л.д.16-18, 19-21).

Из показаний свидетеля <ФИО3>  следует, что <.................> он находился на службе. В это время ему позвонил <ФИО6>., который пояснил ему, что не позднее <АДРЕС> им совместно с <ФИО7>. была остановлена автомашина марки «<.................>», государственный регистрационный знак <.................>, за управлением которой находился Орлов А.М. с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, Метальников И.Ю. обнаружил у Орлова А.М. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятную речь. В связи с чем, Орлов А.М. был отстранен от управления автомашиной и, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Орлова А.М. было установлено. С результатом освидетельствования <.................> он был согласен. (л.д.25-27).

 Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от <.................>. Приговор вступил в законную силу <.................>. (л.д.12-13).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <.................8> следует, что <.................> около дома <АДРЕС> Орлов А.М. был отстранен от управления автомашиной марки «<.................>», государственный регистрационный знак <.................>, так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения. (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.................>, <.................> в 10 часов 31 минуту Орлову А.М. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, и показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составили <.................>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Орлов А.М. согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом освидетельствования. (л.д.6,7).

Оценив, представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого Орлова А.М., предложенной органом дознания, и подтверждающее выводы о виновности подсудимого в совершено вышеуказанного преступления.

Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым Орловым А.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержал и его защитник.

 Государственный обвинитель Балашова И.В. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства,  не возражали.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.  Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого,  нет.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по  уголовному дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Орлова А.М. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  <.................>

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<.................> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.226.9, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.................>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░