Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-1591/2023;) от 17.05.2023

УИД 32RS0003-01-2021-002028-23 Дело № 2-91/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Новикову М.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя Новикова М.М., управлявшего на момент ДТП автомобилем Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД и скрывшегося с места ДТП. Гражданская ответственность Новикова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО № от 4 декабря 2019 года. ООО РСО «Евроинс» возместило страховой компании ФИО5 87500 руб.

На основании изложенного, ООО РСО «Евроинс» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87500 руб., а также судебные расходы в размере 2825 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55 640 руб., а также судебные расходы в размере 1 869 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Также в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Новикова М.М. – Угаровой Т.В. о проведении судебного заседания без ее участия. Также в заявлении Угаровой Т.В. указано, что сторона ответчика исковые требования не признает ввиду отсутствия вины Новикова М.М. в ДТП исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом как факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2020 года в 16:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая допустила столкновение с бетонным блоком (для размещения наружной рекламы).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 2 марта 2020 года, по прибытии на место ДТП через 10 минут после получения сообщения о ДТП было установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> прибегла к торможению при создавшейся помехе грузовым транспортным средством, не справилась с управлением и допустила столкновение с опорой рекламного щита.

Согласно справке по ДТП от 2 марта 2020 года, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге без изменения направления движения, вблизи <адрес> прибегла к торможению из-за создавшейся помехи грузовым транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд с последующим столкновением с опорой рекламного щита.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она, ФИО5, управляя транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 60-70 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 16:00 вблизи <адрес>, подъезжая к перекрестку в момент движения транспортного средства фура серого цвета, которая двигалась налево, не уступила дорогу, она, ФИО5, стала совершать маневр примерно на пешеходном переходе, чтобы не въехать в фуру, совершила наезд в рекламный щит.

Из объяснений ФИО5 от 14 апреля 2020 года видно, что 2 марта 2020 года она управляла транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес> ей не уступил дорогу водитель автомобиля Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, в результате создания помехи она въехала в бетонный блок. Водитель грузовика продолжил движение и покинул место происшествия. Он двигался со встречного направления и поворачивал на перекрестке налево, пересекая траекторию ее движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 27 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью).

2 марта 2020 года страшим ИДПС ГИБДД по г.Курску возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в отношении неустановленного лица, который управляя транспортным средством Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству Лада 211540, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску от 4 мая 2020 года административное производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении неустановленного водителя прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 3 июня 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении водителя транспортного средства Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационные знак №, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеназванного постановления от 3 июня 2020 года следует, что собственником транспортного средства Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационные знак №, является Новиков М.М., который был вызван в отделение ГИБДД для дачи объяснений, однако, Новиков М.М. от явки уклонился.

Согласно постановлению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 3 июня 2020 года, 2 марта 2020 года приблизительно в 16:00 по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационные знак №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке не предоставив преимущество в движении автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак №, начал выполнять поворот налево, в результате чего водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на бетонный блок (для размещения наружной рекламы), чем причинила технические повреждения транспортному средству, а водитель Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационные знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

На основании представленных УМВД России по <адрес> материалов по факту ДТП суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 60-70 км/ч прямо по <адрес>у от <адрес> по направлению <адрес>; в пути следования в районе <адрес> на перекрестке во встречном направлении двигался грузовой автомобиль Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, серо-голубого цвета, который начал выполнять поворот налево; в результате созданной помехи ФИО5 совершила маневр и наехала на бетонный блок (для размещения наружной рекламы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО5, транспортное средство Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, - Новикову М.М.

При этом Новиков М.М. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, согласно страховому полису ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, управлявшим транспортным средством Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ответчик Новиков М.М. Следовательно, именно он, Новиков М.М., оставил место ДТП. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Также суд отмечает, что отсутствие состава административного правонарушения, и, тем более, истечение срока привлечения к административной ответственности, само по себе не исключает наличие в действиях водителей нарушений, приведших к ДТП и являющихся основанием для возложения на них мер гражданско-правой ответственности (или соответствующих обязанностей на страховую компанию).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», имеющемуся в материалах выплатного дела, связанного с рассмотрением заявления о наступлении страхового события по ДТП от 2 марта 2020 года, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, в связи с чем размер возмещения убытков рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства (118700 руб.) и стоимостью годных остатков (31200 руб.) и составляет 87500 руб.

АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 87 500 руб.

Страховой компанией собственника второго транспортного средства (Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационные знак М405ОМ32) Новикова М.М. – ООО РСО «Евроинс» - произведено возмещение АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в размере 87500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 года по ходатайству стороны ответчика, не согласной с виной Новикова М.М. в ДТП и с размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 23 октября 2022 года, в сложившейся дорожной ситуации 2 марта 2020 года, с технической точки зрения, по мнению эксперта, водитель автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, должна была помимо общих относящихся ко всем правил, руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), 9.1 (расположение транспортного средства на проезжей части), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч);

а водитель автомобиля Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №: 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), 8.6 (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), 8.7 (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам), 9.1 (расположение транспортного средства на проезжей части), 13.1 (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

С технической точки зрения, по мнению эксперта, действия водителя автомобиля Freightliner ST 120064ST, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям п.п.8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 13.1, 13.12 ПДД РФ. Не представляется возможным установить имеются ли несоответствия п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) ПДД РФ в действиях водителя Новикова М.М. из-за отсутствия данных в материалах дела.

В действиях водителя ФИО5 содержится нарушение п.10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально допустимой скорости движения в населенном пункте. Также прослеживается не соответствие п.10.1 ПДД РФ, выраженное в отсутствии принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт также усматривает не соответствие действий водителя ФИО5 п.1.5 ПДД РФ, выраженное в применении летних шин в не соответствующих погодных условиях. Действия водителя автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, соответствуют п. 9.1 ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части).

Однако, как следует их выводов экспертного заключения, эксперту не представилось возможным установить, имелась ли у водителя автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, техническая возможность предотвратить наступление негативных последствий экстренным торможением и установить действия какого из водителей привели к наступлению негативных последствий, выразившихся в причинении вреда транспортному средству Лада 211540, государственный регистрационный знак №

Также экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений относящихся к исследуемому событию составляет без учета износа 77072 руб., с учетом износа 55640 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом заключение судебной экспертизы принимается в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

На основании изложенного, давая оценку обстоятельствам ДТП и вины его участников, суд констатирует следующее.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12. ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктами 10.1., 10.2. ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также материалы проверки УМВД России по г.Курску, в том числе, объяснения водителя ФИО5, оцененные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель Новиков М.М. управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ, совершая маневр левого поворота на перекрестке, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо автомобилю под управлением водителя ФИО5, чем создал последней опасность для движения и помеху, вынуждая применять меры для того, чтобы избежать столкновения.

При этом суд не может согласиться с выводом эксперта ООО «Оценка и экспертиза» в части того, что действия водителя Новикова М.М. соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В свою очередь водитель ФИО5 в нарушение п.п. 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ управляла автомобилем с превышением установленной скорости движения, которая не обеспечивала ей техническую возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в частности осуществить полную остановку автомобиля, чтобы избежать столкновения с автомобилем Новикова М.М. Как видно из объяснений ФИО5, вместо принятия мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, последняя стала совершать маневр рулевым управлением влево с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с бетонным блоком (для размещения наружной рекламы).

Суд отмечает, что решая вопрос о причине ДТП необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Следовательно, причиной возникновения ДТП послужило нарушение ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.

В связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в причиненном ущербе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ признаются равными.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истец возместил сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании ФИО5, следовательно, к нему перешло право требования ущерба к Новикову М.М. в связи с оставлением места ДТП в размере 50%.

В силу действующего законодательства по смыслу вышеприведенных положений закона, норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; вины и противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

На основании изложенного, установив факт оставления ответчиком места ДТП и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое оставление было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в оставлении места ДТП и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в размере 27820 руб. (55640 руб./2), согласно результатам судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1034,60 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при распределении судебных расходов, в случае когда дело уже рассмотрено судом, суду необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, а также из того, в чью пользу принято решение.

Как видно из материалов дела, иск ООО РСО «Евроинс» удовлетворен частично на 50%.

В рамках данного дела судом по ходатайству стороны ответчика Новикова М.М. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценка и экспертиза».

25 октября 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 23 октября 2022 года. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы в размере 45000 руб. не оплачена.

При этом заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 23 октября 2022 года положено в основу решения суда.

На основании изложенного, возмещая экспертному учреждению понесенные судебные расходы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика Новикова М.М. в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 руб., с истца ООО РСО «Евроинс» также 22 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Новикову М.М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» ущерб в размере 27820 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1034,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Новикова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственность «Оценка и экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственность «Оценка и экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года