Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-711/2023 от 03.10.2023

Дело № 7-711/2023 Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 01 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Белоскирко Екатерины Витальевны на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17 от 01 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоскирко Екатерины Витальевны,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО18 № № от 01 апреля 2022 года Белоскирко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Белоскирко Е.В. просит отменить принятые в отношении нее акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при составлении схемы места ДТП: отсутствие следов ДТП, разметки, дорожных знаков и их координатах, не предъявление участникам ДТП результатов произведенных замеров, отсутствие информации о точности электронного измерительного прибора. Также ссылается на то, что место столкновения находилось за пределами проезжей части ул. Свободы и не является перекрестком, замеры, указывающие на начало закругления проезжих частей не производились, справка о ДТП не была заполнена должным образом, объяснения участников ДТП имеют противоречивые сведения о месте столкновения. Обращает внимание, что именно второй участник ДТП въехал в заднюю часть ее автомобиля, указывает, что с выводами, изложенными в заключение эксперта, не согласна.

Белоскирко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель второго участника ДТП Кутузова М.И. - Калабина К.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи законным и обоснованным.

Второй участник ДТП Кутузов М.И., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Белоскирко Е.В., представителя второго участника ДТП Калабину К.В., прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1 ПДД РФ под требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2022 года в 20 часов 40 минут в районе д. 91к3А по ул. Свободы в г. Челябинске Белоскирко Е.В., управляя транспортным средством Фольксваген Туарек, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузова М.И., двигавшегося по главной дороге, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2022 года, письменными объяснениями Белоскирко Е.В., Кутузова М.И., заключением эксперта № 3381/4-4 от 30 июня 2023 года и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Белоскирко Е.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП следует, что на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Фольксваген Туарек, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по главной дороге двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № В схеме указаны: дорожная разметка, дорожные знаки, ширина проезжей части, направление движения транспортных средств, место удара, указанные со слов участников ДТП, координаты расстояний. Схема подписана участниками ДТП, замечаний и дополнений не содержит.

Отсутствие следов ДТП, информации о точности электронного измерительного прибора не ставят под сомнения данные, указанные в схеме.

Данные о следах и вещной обстановке на месте ДТП зафиксированы на представленных фотоснимках и видеофиксации осмотра места происшествия.

Доводы жалобы, что место столкновения находилось за пределами проезжей части ул. Свободы, не указывают об отсутствии в действиях Белоскирко Е.В. нарушения п.13.9 Правил дорожного движение.

В заключение эксперта № 3381/4-4 от 30 июня 2023 года содержатся выводы относительности расположения автомобилей в момент их столкновения и места столкновения.

Заключение эксперта 3381/4-4 от 30 июня 2023 года соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

При проведении экспертизы использовались исходные данные, полученные в справочно-нормативной литературе: Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествии, ВНИИИСЭ, М.,1993; Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, 2021; Результаты экспериментального определения коэффициентов сцепления дорожных покрытий. Экспертная техника, 1990.

Ссылки на использование экспертом устаревшей литературы несостоятельны.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, на каком основании проводилось исследование, исходные данные, приведены формулы и расчеты, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Также следует отметить, что виновность Белоскирко Е.В. установлена не на основании заключения эксперта, а на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № который въехал в заднюю часть автомобиля, судьей областного суда не принимаются во внимание, поскольку в пункте 13.9 ПДД РФ зафиксирована обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку Белоскирко Е.В. не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, её действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю необходимым отменить, что само по себе столкновение (как механическое взаимодействие транспортных средств) не является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция данной нормы, как и положения пункта 13.9 ПДД РФ не содержат указание на то, что результатом нарушения должно являться столкновение транспортных средств. Вопреки мнению подателя жалобы, сам факт столкновения, место такого столкновения, расположение транспортных средств на момент ДТП, обстоятельства, какое именно из транспортных средств совершило наезд, правового значения для установления обстоятельств нарушения Белоскирко Е.В. требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, а также для квалификации ее действий по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Отсутствие показаний инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Утверждения в жалобе со ссылкой на показания инспектора ГИБДД ФИО20 что в приложении к постановлению имеются дописки о нарушении ею п. 13.9 ПДД РФ, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов. Данное приложение не является юридически значимым, поскольку не устанавливает вину Белоскирко Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при допросе должностного лица ФИО21 судом не была взята с него подписка о разъяснении прав, не влечет отмену судебного акта, данные показания подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылки в жалобе на нарушение инспектором ГИБДД ФИО22 вынесшим постановление, п. 289 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Белоскирко Е.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Белоскирко Е.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

То обстоятельство, что в решении судьи указан представителем Кутузова М.И. – Белоногов Е.В. является опиской, не влияющей на существо решения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО19 от 01 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоскирко Екатерины Витальевны оставить без изменения, жалобу Белоскирко Екатерины Витальевны – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова