Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2015 (2-7152/2014;) ~ М-6768/2014 от 08.10.2014

Дело №2-432/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                       г.Владивосток.

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе и.о. судьи Куприяновой Н.И. при секретаре Турдубаевой Э.К., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ю.С. Лашковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с дата по договору социального найма является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>; вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО2, с середины дата ФИО1 вместе с ребенком добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои и сына вещи. Брак с ФИО1 прекращен дата, дата судебным решением ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, на основании чего была снята с регистрационного учета; после выезда из квартиры бывшей жены и сына он несет он все расходы по содержанию спорного жилья, что свидетельствует о намерении ответчика не возвращаться в квартиру. Истец полагает, что длительное отсутствие ребенка в спорной квартире носит постоянный характер, отсутствие попыток к вселению, отказ от исполнения обязательств по договору социального найма являются основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске, ссылаясь на ст., ст.20 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч.2 ст.1, ч.4 с.69, ч.3. ст.83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). Из дополнительных пояснений истца против доводов ответчика следует, что истец не возражает против того, чтобы его ребенок проживал в спорной квартире постоянно, но просит удовлетворить иск, знает, что в случае удовлетворения иска ребенок будет снят с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 38 и ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.20 ГК РФ, ст. 69, ч.1 ст.70, ст.71, ч.4 ст.83, ст.91 ЖК РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ (СК РФ). Из ее письменных пояснений следует, что ее сын был вселен и зарегистрирован по спорному жилому помещению как член семьи по обоюдному согласию своих родителей, поэтому приобрел равные с нанимателем права и обязанности, истец препятствует вселению своего сына в спорное жилое помещение, жилищные права ребенка нарушаются. Ребенок не имеет иного жилого помещения, поскольку <...> квартира, общей площадью <...> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, в которой он вынужден проживать, находится в залоге у банка по ипотечному договору на 20 лет.

Представитель ФИО1- ФИО5, возражала против удовлетворения иска, утверждая, что заявленное требование не основано на законе, нарушает жилищные права несовершеннолетнего.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа ФИО6 в заключение указала, что исковые требования нарушают законные права и интересы ребенка на жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, давая заключение по делу, возражала против удовлетворения исковых требований за отсутствием законных оснований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения органа опеки и попечительства, прокурора по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (родителей).

В соответствии с ч.1, ч 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ вселившиеся члены семьи нанимателя приобретают наравне с ним права и обязанности, определенные договором социального найма жилого помещения. Равный объем этих прав и обязанностей вытекает из положений ч. 2 ст. 62 ЖК кодекса РФ. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из приведенных норм материального права следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

В Конвенции о правах ребенка одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В силу ч. 1 ст. 56, ч.1 и 3 ст. 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что на основании договора социального найма от дата истец является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 51,6 кв. м. по адресу: <адрес>. С момента своего рождения, дата, несовершеннолетний ФИО2 вселен и проживал, а с дата зарегистрирован как член семьи нанимателя в спорном жилом помещении на законных основаниях, по месту жительства своих родителей.

Брак между родителями несовершеннолетнего ответчика расторгнут дата на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата мать несовершеннолетнего ответчика была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Согласно выписке из формы № от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, жена истца - ФИО10 и несовершеннолетний ответчик.

Ответчик ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в квартиру с согласия отца, нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по месту жительства своих родителей, на законных основаниях.

Непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении связано с конфликтом между его родителями. Расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияет на его жилищные права и не влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением.

Несовершеннолетний ФИО2, как ребенок нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не может признаваться по отношению к отцу бывшим членом семьи и, соответственно, его право пользования жилым помещением не может быть прекращено. Исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 не может в силу возраста.

Наличие у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает несовершеннолетний ответчик, не влияет на его право проживания в спорной квартире. Кроме того, как следует из представленных доказательств, указанная квартира приобретена матерью несовершеннолетнего за счет средств ипотечного кредитования, находится в залоге у банка, право собственности ФИО1 на данное жилое помещение не зарегистрировано.

На основании изложенного доводы истца по иску не являются обоснованными, требования законными.

Возражения против удовлетворения требований истца являются состоятельными.

Таким образом, на основании приведенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к следующим выводам: несовершеннолетний ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя; его непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, недобровольным и носит временный характер; поскольку на момент рассмотрения дела судом ФИО2 является несовершеннолетним, в силу возраста он не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения; фактическое проживание ФИО2 в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом; несовершеннолетний ФИО2 не имеет в собственности другого жилого помещения, не приобрел право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением.

Правовые основания для признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июня 2015 года.

И.о. судьи                          Н.И.Куприянова.