Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-183/2023 от 04.05.2023

                 11RS0007-01-2023-000230-39

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 5 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Белопшицкой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Орловскому А. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 4 мая 2023 года с исковым заявлением к Орловскому А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26 мая 2016 года № в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ»).

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (Кредитор, Займодавец) и Орловский А.Г. (Заемщик) заключили договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 9 июня 2016 года, с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Имеющаяся задолженность Орловского А.Г. передана Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2016 года № Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов».

На основании договора уступки прав требования от 12 августа 2017 года № право требования по договору займа от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED).

Далее, по договору уступки прав требования от 25 января 2021 года право требования по договору займа от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», то есть истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма у ответчика Орловского А.Г. за период с 26 мая 2016 года по 28 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-размер задолженности по основному долгу - 18 000 рублей;

-размер задолженности по процентам - 72 000 рублей;

-сумма полученных платежей после уступки - 0 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «РСВ» просило суд взыскать с ответчика Орловского А.Г. задолженность по договору микрозайма от 26 мая 2016 года № 1372218 в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орловский А.Г., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу его регистрации, а также по иным известным адресам, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело № 2-2622/2020 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (Кредитор, Займодавец) и Орловским А.Г. (Заемщик) заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 9 июня 2016 года, с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Заемщик в лице Орловского А.Г. выразил Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» свое согласие на заключение с ним договора микрозайма на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что срок действия договора определен возвратом суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 9 июня 2016 года.

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

В соответствии с п. 13 данных условий Заемщик в лице Орловского А.Г. также выразил согласие на уступку Займодавцем права (требования) по настоящему договору любым третьи лицам.

Материалы гражданского дела также содержат Общие условия договора потребительского микрозайма, с которыми ответчик Орловский А.Г. ознакомлен в полном объеме и согласен, что указано в п. 14 Индивидуальных условий договора займа от 26 мая 2016 года № (л.д. 10; 12 оборот - 15).

Денежные средства в сумме 18 000 рублей перечислены Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» Орловскому А.Г. и выданы получателю, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расходным ордером № от 26 мая 2016 года (л.д. 11).

Имеющаяся задолженность Орловского А.Г. по договору микрозайма от 26 мая 2016 года № в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек передана Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2016 года № Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (л.д. 16 оборот - 18).

На основании договора уступки прав требования от 12 августа 2017 года № право требования имеющейся задолженности Орловского А.Г. по договору займа от 26 мая 2016 года № в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) - л.д. 18 оборот - 21.

В дальнейшем, по договору уступки прав требования от 25 января 2021 года право требования по спорному договору займа от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 21 оборот -24).

Согласно свидетельству, выданному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве №-КЛ от 16 марта 2017 года ООО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 30 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма у ответчика Орловского А.Г. за период с 26 мая 2016 года по 28 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-размер задолженности по основному долгу - 18 000 рублей;

-размер задолженности по процентам - 72 000 рублей;

-сумма полученных платежей после уступки - 0 рублей.

Судебный приказ № 2-2622/2020 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21 октября 2020 года о взыскании с Орловского А.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности с 26 мая 2016 года по 28 августа 2020 года по кредитному договору № от 26 мая 2016 года в сумме 90 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей 00 копеек, а всего 91 450 рублей 00 копеек, отменен 26 марта 2021 года в связи с поступившим заявлением Орловского А.В.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с Орловского А.Г. составляет 90 000 рублей 00 копеек, увеличение суммы задолженности не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Орловским А.Г. суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с него в пользу истца.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 450 рублей 00 копеек (копия платежного поручения от 13 апреля 2023 года №).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 2 900 рублей 00 копеек, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения от 13 апреля 2023 года №, так и копией платежного поручения от 18 августа 2020 года № при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1 450 рублей 00 копеек (судебный приказ № от 21 октября 2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Орловскому А. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворит.

Взыскать с Орловского А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору займа от 26 мая 2016 года № за период с 26 мая 2016 года по 28 августа 2020 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, всего денежные средства в размере 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 11 сентября 2023 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева