Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 17.07.2023

56RS0006-01-2023-000444-71

№1-48/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                                 с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого Мухаметова В.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мухаметова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

             -ДД.ММ.ГГГГ Пономаревским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

            -ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Условное осуждение Мухаметову В.М. по приговору Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мухаметова В.М. приведены в соответствие с действующим законодательством: действия Мухаметова В.М. по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25.05.2007 года переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), назначено наказание, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы; действия Мухаметова В.М. по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, назначено в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом по ст. 264.1, 119 ч.1, 314.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением Новотроицкого городского суда на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 17 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов В.М. (далее-Мухаметов В.М.) совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Мухаметов В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> <адрес>, при повороте на право на грунтовую дорогу, не справился с управлением, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с опорой ЛЭП, расположенной у <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ «не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством», п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено; двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> <адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, однако сам не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности; в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и при повороте на право на грунтовую дорогу не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с опорой ЛЭП, расположенной у <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома костей нижней трети правой голени со смещением отломков, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Он же, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, умышленно, заведомо зная, что судимость не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Мухаметов В.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 сделать водопровод с ванной комнате у него дома по адресу: <адрес>. После того, как все было сделано, они сели втроем и выпили 1 литр водки. Он решил отвезти ФИО24 и Свидетель №1 домой на машине, принадлежащей его бывшей <данные изъяты>. Шел дождь со снегом., машину занесло и он врезался в столб ЛЭП; сам сломал ключицу, челюсть, получил травму головного мозга, лежал в Беляевской районной больнице. В результате ДТП ФИО24 сломал ногу. Его бывшая <данные изъяты> помогала ФИО24, передавая продукты, сам он извинялся перед ФИО24. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, прошел медкомиссию, годен службе в армии, хочет защищать Родину и принимать участие добровольцем в СВО.

Доказательствами, подтверждающими вину Мухаметова В.М. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 делал водопроводные работы у Мухаметова В.М. После того, как все сделали, они втроем выпили спиртное. Затем Мухаметов В. предложил отвести их домой на автомобиле. Машина была дома, потерпевший не знает, разрешение у <данные изъяты> спрашивал Мухаметов или нет, жена последнего не вернулась домой. Он и ФИО9 согласились. ФИО3, который был в адекватном состоянии, сел за руль, но они не доехали, был гололед и машину занесло, машина врезалась в столб ЛЭП. Потерпевший получил травмы, его инвалидность с полученными травами не связана. Кто-то из прохожих вызвал скорую, прохожие помогали ему перебраться в машину скорой помощи ; лечение он проходил в больнице в городе <данные изъяты>. Мухаметов сам получил травмы, был без сознания, поэтому ему не помогал. Продукты в больницу ему передавала <данные изъяты> которая вместе с <данные изъяты> ФИО3 их собирала. Претензий к Мухаметову В.М. он не имеет, последний извинялся перед ним, он его простил, просил строго не наказывать;

- показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он являлся Начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району, до этого с ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в дежурную часть отделения МВД России по Беляевскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие, есть пострадавшие. После того, как вышеуказанная информация из дежурной части была доведена до него, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожного транспортного происшествия, которое располагалось у <адрес>. На месте установлено, что на осматриваемом участке улицы отсутствуют, согласно дислокации дорожных знаков, дорожные знаки. Имеется полевая дорога грунтовая. У опоры ЛЭП находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого была полностью деформирована в результате столкновения с опорой ЛЭП. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился гр. Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения, имел невнятную речь и от него исходил резкий запах алкоголя, при этом у Потерпевший №1 имелись повреждения правой голени. Водителя Мухаметова В.М. уже госпитализировали в автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 ничего пояснить не смог, т.к. находился в сильнейшем алкогольном опьянении. На проселочной дороги имелись следы юза от автомобиля, которые вели к опоре ЛЭП, т.е. водитель Мухаметов В.М. не имея специальных навыков вождения, т.к. не имеет права управления транспортными средствами, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет, где в последствии не смог выехать на полевую дорогу и совершил наезд на опору ЛЭП. Полевая дорога проходила между двух опор ЛЭП. Автомобиль ехал по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, далее дорога отсутствует и имеется только полевая дорога на которую, как ему кажется, планировал выехать Мухаметов В.М. Учитывая опыт работы в подразделении ГИБДД, считает, что в данном дорожном транспортном происшествии виновным является водитель Мухаметов В.М., который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, что не позволило ему сохранить контроль над управлением автомобиля и привело к наезду на опору ЛЭП, т.е. Мухаметову В.М. необходимо было сбросить скорость, т.к. автомобиль с задним приводом, однако Мухаметов В.М. продолжал нажимать на педаль газа и тем самым увеличил скорость, которая, по его мнению, было 40-50 км/ч. К данному факту ДПТ могли привести отсутствие специальных навыков вождения автомобиля и алкогольное опьянение. В данном случае необходимо руководствоваться ПДД п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», п. 2.1 1 ПДД РФ обязывающего водителя иметь водительское удостоверение, п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, однако ни водитель, ни пассажиры ремнями безопасности пристигнуты не были, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что в данном случае сделано не было, т.к. следы торможения на месте происшествия отсутствовали. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, однако в данном случае скорость движения также установить не представилось возможным, т.2 л.д. 85-87;

- показания специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которых он является начальником отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, который пояснил, что Мухаметовым В.М. совершено преступление следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, на исправном автомобиле не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную у <адрес>. При другие участники движения и иные факторы, препятствующие движению транспортного средства отсутствовали. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не требуется проведение автотехнической экспертизы для оценки действий водителя, т.к. дорожно-транспортное происшествие совершено на исправном транспортном средстве, при отсутствии внешних факторов вынуждающих водителя экстренно выполнять определенные нормы ПДД. Необходимо руководствоваться п. 10.1 ПДД. Исход данной ситуации определялся выбранными водителем по своему усмотрению решениями, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществить необходимые приемы управления транспортным средством, т.2 л.д. 105-109;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – грунтовое, покрыто снегом и льдом, ширина проезжей части 6,7 м для двух направлений движения, к проезжей части примыкает справа обочина шириной 1,5 м, слева примыкает обочина шириной 1,3 м., место столкновения находится у опоры ЛЭП, расположенной у <адрес> и в 4,1 метре от проезжей части <адрес> и <данные изъяты> м. от <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен за правой обочиной по ходу движения. Заднее правое колесо расположено на расстоянии 4,1 м от края проезжей части и 23,2 м. от <адрес>. Следы торможения, следы перемещения транспортных средств и иные следы шин отсутствуют, т.1 л.д. 30-34 ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома костей нижней трети правой голени со смещением отломков, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), т.1 л.д.147-150;

Доказательствами, подтверждающими вину Мухаметова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, являются:

- вышеуказанные показания потерпевшего ФИО15, данные им в судебном заседании;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Мухаметова В.М. на состояние опьянения, т.1 л.д.35;

- протокол <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минуты совершил нарушение пункта 2.1.1, п.2.7 ПДД РФ Мухаметов В.М., т.е. управлял транспортным средством (далее- ТС) в состоянии опьянения, не имея права управления ТС в <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, действия Мухаметова В.М. содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, т.1 л.д.43;

- постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова В.М., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.1 л.д.44;

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Мухаметова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений по пп. «а,в» ч.2 ст.264 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил на улице местного жителя Мухаметова В.М., который попросил помочь сделать ремонт, т.е. поменять трубы в туалете и ванной комнате. Он согласился и позвонил ФИО15, которому предложил пойти к Мухаметову В.М. и помочь поменять водопроводные трубы. Примерно в <данные изъяты> часов он вместе с Потерпевший №1 пришли к Мухаметову В.М., который дома находился один. Втроем поменяли водопроводные трубы и Мухаметов В.М. предложил употребить спиртное, а именно пиво и водку. Они втроем выпили не меньше 2 бутылок водки, емкостью <данные изъяты>, но, сколько точно, сказать затрудняется, т.к. сильно опьянел. Затем Мухаметов В. предложил ему и Потерпевший №1 отвести домой на автомобиле, которым управляла <данные изъяты> ФИО3. Он и ФИО15 согласились. Мухаметов В.М. взял ключи и втроем сели в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Мухаметов В.М. сел на водительское место, а Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье, слева, за водителем, при этом никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. О том, что у Мухаметова В.М. нет водительского удостоверения, он знал, но кто говорил об этом, он уже не помнит. Мухаметов В. запустил двигатель автомобиля, и автомобиль тронулся; время было около <данные изъяты>; с <адрес>, затем на <адрес>; с какой скоростью ехали, он не знает, так как был сильно пьян и не смотрел на спидометр автомобиля. По времени они ехали примерно 15 минут; затем, не доехав до конца улицы, Мухаметов В. решил свернуть вправо по ходу движения на полевую дорогу, но не справился с управлением и произошло столкновение с опорой ЛЭП, расположенным у <адрес>. Он ударился об бардачок, т.к. не был пристегнут ремнем безопасности, Мухаметов В.М. ударился о руль и лобовое стекло и получил телесные повреждения; ФИО15 получил телесные повреждения, ударившись о водительское сиденье. Через некоторое время подошли Свидетель №2, а чуть позже пришла фельдшер Свидетель №3, которая стала оказывать первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала его и ФИО15 в ГБУЗ «Беляевская РБ», а Мухаметова В.М. увезли в <адрес> в больницу. Он в результате ДПТ не пострадал, в <адрес> в больнице его осмотрел доктор, сделали рентгеновские снимки, и в тот же день отпустили домой. Претензий к Мухаметову В.М. он не имеет, т.к. телесные повреждения ему не причинены, лечение не проходил, от написания искового заявления отказывается, т.1 л.д.112-114;

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым она является фельдшером ФАП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что автомобиль въехал в опору ЛЭП у <адрес>. Она совместно с медицинской сестрой Свидетель №4 сразу же пошли на место дорожно-транспортного происшествия. Когда она подходила к <адрес>, то увидела Свидетель №2 и автомобиль <данные изъяты> светло серебристого цвета, регистрационный знак она не запомнила. Она подошла к автомобилю и увидела на водительском сиденье Мухаметова В.М., который не был пристегнут ремнем безопасности, как ей показалось, находился без сознания. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, который также ремнем безопасности пристегнут не был. На заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, который ремнем безопасности пристегнут не был. Она вывела Свидетель №1 из автомобиля и сразу же поняла, что он находится в состоянии опьянения, она,также, стала оказывать помощь Мухаметову В.М. и ФИО15, которые, также, находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по не внятной речи и резкому запаху алкоголя исходившему от всех троих. Она позвонила 102 и вызвала медицинских работников для госпитализации, т.1 л.д.115-118;

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которых она работает медицинской сестрой в Буртинском ФАП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у <адрес> автомобиль въехал в опору ЛЭП. В связи с тем, что она была на рабочем месте, а Свидетель №3 ушла на почту, она взяла чемодан с медикаментами и пошла на место происшествия. Когда она пришла, то в стороне стояла Свидетель №2, а Свидетель №3 оказывала помощь Свидетель №1, который уже находился рядом с автомобилем на дороге. В автомобиле на водительском месте находился Мухаметов В.М., на заднем пассажирском сиденье находился ФИО15, которые ремнями безопасности пристегнуты не были. Она сразу же поняла, что все втроем находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он них исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятна. Она и фельдшер стали оказывать первую помощь пострадавшим. Затем троих увезли на автомобилях скорой в <адрес> и <адрес>, о том как произошло ДТП, пострадавшие не говорили, т.1 л.д.119-122 ;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась у себя дома вместе со своим <данные изъяты> <данные изъяты>, который является инвалидом и не может давать показания, в силу психического заболевания. В это время с улицы послышался сильный грохот. <данные изъяты> подошел к окну в зале и увидел, что на углу в столб въехал автомобиль. Они оделись и побежали посмотреть, что случилось. Когда вышла на улицу увидела, что действительно автомобиль въехал в столб. Она близко к автомобилю не подходила, расстояние было примерно 3 метра, она начала звонить ФИО25 Рамиле, которая работает в мед. пункте помощником фельдшера и сообщила что на <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие, и не могут открыть дверь. Минут через 15 подошли фельдшер Свидетель №3 и ФИО16 это время с переднего пассажирского сиденья вышел Свидетель №1, который шатался и говорил, что нужно вытащить аккумулятор, так как, может загореться автомобиль. Сначала было видно, что за рулем кто-то сидит, но потом видимо упал и видно не стало, пассажира на заднем сиденье она не видела. Затем, когда фельдшера подошли к машине, то они сказали, что за рулем находится Мухаметов В., а на заднем сиденье находился Потерпевший №1. ФИО3 приехала первая бригада скорой помощи, в которую поместили Свидетель №1. ФИО3 она ушла к себе домой, т.1 л.д.57-59;

- показания свидетеля ФИО43 данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с утра ездила на своем автомобиле <данные изъяты> светло серебристого цвета в <адрес> с ребенком в больницу. После обеда, приехав, оставила ребенка с мужем и пошла на похороны подруги. <данные изъяты> выпивал с Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые производили ремонт в ванной. Ей позвонила врач и сказала, что ее муж попал в ДТП на ее машине. Машину <данные изъяты> она не давала. В этот день она ездила в <адрес>, был сильный гололед. Как приехала из <адрес>, оставила машину и ключи дома. Данную машину ей купил бывший <данные изъяты> ФИО32, который ей выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право управления данной машиной. Она сама имеет права и управляет данной машиной. Подсудмый- ответственный работящий, помогает и соседям по хозяйству; всех <данные изъяты> он одевает, содержит, занимается воспитанием ее сына, который стал учиться хорошо. Подсудимый собрался на СВО добровольцем, подал заявление в администрацию, прошел медкомиссию.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мухаметова В.М. установлено состояние опьянения, т.1 л.д. 36-37;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и документы к нему, т.1 л.д.169-170;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы к нему, собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № является ФИО17, т.1 л.д.172-176.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение; получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, согласуются друг с другом, дополняя сведения об обстоятельствах дела, существенных противоречий не содержат.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, как и оснований для самооговора.

Сомневаться в достоверности установления у Мухаметова В.М. состояния опьянения не имеется, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в приемном покое ГБУЗ «Саракташская РБ» медицинским работником и лечебным учреждением, имеющим соответствующие сертификаты и лицензии; непосредственно после ДПТ, -в <данные изъяты> часов у Мухаметова В.М. установлено состояние опьянения.

Сведения содержащиеся в акте сомнений у суда не вызывают, так как употребление подсудимым алкоголя непосредственно перед управлением автомобилем подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО44 а нахождение Мухаметова В.М. в момент ДТП в состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4

Экспертное заключение о полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждениях, у суда, также, сомнений не вызывает, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Мухаметовым В.М. указанных в обвинении пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующие признаки по пп. «а,в» ч.2 ст.264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством»; управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй ст. 264 УК РФ», также, подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела.

С учетом положений п.10.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметова В.М. :

    - по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сообщениям на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога подсудимый не состоит, инвалидности не имеет, л.д. 231,233.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> т.1 л.д.157-158.

    Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным и, также, не вызывало сомнений в его психическом здоровье.

С учетов вышеприведенных данных, суд находит Мухаметова В.М. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принципа справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого, судом установлено, что Мухаметов В.М. судим; официально работает разнорабочим у ИП ФИО18, имеет заработок <данные изъяты>. руб. в месяц; разведен; сожительствует с гр. ФИО3 ФИО34 с которой воспитывает <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты>, на его иждивении находятся <данные изъяты>; подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП Отделения МВД России по Беляевскому району характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Отд. МВД РФ по Беляевскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; по месту жительства Главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселка в адрес Мухаметова В.М. не поступало; характеризуется участковым уполномоченным и Главой сельсовета, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухаметова В.М. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений; наличие у подсудимого на иждивении сожительницы; оказание финансовой помощи матери, проживающей в сельской местности и имеющей заболевание; а также травмы и заболевания, полученные самим подсудимым; подал заявление на заключение контракта на прохождение службы в ВС РФ при проведении СВО.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по эпизоду совершения неосторожного тяжкого преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, не установлено.

     По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения указанного умышленного преступления небольшой тяжести подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «ж» 2 ст. 105 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом, в действиях Мухаметова В.М. усматривается простой рецидив преступлений, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива суд не учитывает имеющуюся у Мухаметова В.М. непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Мухаметову В.М. следует определить наказание, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, по обоим преступлениям.

При определении срока наказания по обоим преступлениям оснований для применения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к применению, по обоим эпизодам, ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности по обоим преступлениям в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к обоим преступлениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по обоим преступлениям.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие у него прочных социальных связей, наличие совокупности смягчающих и отягчащего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение при отсутствии предусмотренных ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения; с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

С учетом санкций ч.2 ст.264 и ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому по каждому преступлению подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание Мухаметову В.М. по данному приговору следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ

Оснований для применения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ не имеется.

Поскольку на день вынесения настоящего приговора Мухаметовым В.М. не отбыто дополнительное наказание по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 11 месяцев 17 дней, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, присоединив его частично с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мухаметову В.М. следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 4788,00 рублей за защиту подсудимого Мухаметова В.М. на стадии судебного следствия.

В ходе предварительного следствия защиту Мухаметова В.М. также осуществлял адвокат Ермолаев С.А., согласно постановления о выплате вознаграждения за участие защитника в уголовном деле в ходе следствия защитнику Ермолаеву С.А. выплачено 12213,00 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, но на его иждивении находятся сожительница, трое детей, учитывая, что оплата судебных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, суд усматривает основания для уменьшения процессуальных издержек и считает возможным возложить на него обязанность по оплате процессуальных издержек в общей сумме 5000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.264, ░.2 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

- ░░ ░. ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              .░. ░░░░░░░░░░