Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 ~ М-841/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1446/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001132-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 12 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В.,

с участием помощника прокурора Батаевой М.К., представителя истца Д.А.П., представителя ответчика К.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Люкс СК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлениемк ООО «Сити Люкс СК» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 383 км.трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло ДТП, в ходе которого, водитель С.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Х.В.В. После указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.В результате указанного ДТП отец истца Х.В.В. погиб. Виновником данного ДТП был признан С.В.А., на основании приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом. При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что С.В.А. во время ДТП исполнял обязанности водителя в организации ООО «Сити Люкс СК».Смерть отца причинила истцу серьезный моральный вред, она до сих пор переживает эту утрату, часто вспоминает о нем.Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.Также, в связи с вынужденным обращением в суд, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Сити Люкс СК»денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

ИстецМорозова Е.В. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Д.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в немоснованиям, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сити Люкс СК» - К.П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал,мотивируя тем, что истец не являлась потерпевшей по уголовному делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица С.В.А., К.М.В., С.С.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с заявлением об отложении дела слушанием, или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Прокурор Батаева М.К. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Морозовой Е.В. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, определил рассмотреть дело в отсутствие истцаи третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, водитель С.В.А., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий <данные изъяты> управлял на основании путевого листа технически исправным служебным специализированным грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ситилюкс плюс», на котором осуществлял движение по автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, проходящей по населенному пункту <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при пасмурной сырой погоде с осадками в виде дождя, без пассажиров в салоне автомобиля, с включенным ближним светом в фарах.

В данных условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки и ситуации водитель С.В.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно правильно оценить дорожную обстановку и ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.Однако он, в вышеуказанный день и период времени, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным специализированным грузовым автомобилем <данные изъяты> находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, проявляя тем самым преступную небрежность.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку главной дороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород с второстепенной автодорогой <адрес>, в это время впереди водителя С.В.А. попутно двигался легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х.В.В. В то время, как водитель указанного легкового автомобиля <данные изъяты> Х.В.В. перед перекрестком главной автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород с <адрес> начал снижать скорость и занимать крайнее левое положение на проезжей части, для дальнейшего совершения маневра поворота налево, водитель С.В.А. в нарушение требований п.п.1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу своего утомленного состояния, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке, вследствие чегосвоевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки принять не успел, так как выбранная им скорость движения, а также дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволили избежать столкновения, и водитель С.В.А., не применяя торможения на полосе своего движения в 2,1 метра от правого края проезжей части и в 12 метрах от угла <адрес> совершил столкновение передней левой частью управляемого им грузового автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х.В.В.

В результате указанного столкновения, легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Х.В.В. перестал двигаться в обычном режиме эксплуатации, вследствие чего указанный автомобиль по независящим от водителя Х.В.В. обстоятельствам, в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения главной автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, где он сразу в 2,2 метра от левого края проезжей части и в 2 метрах от угла <адрес> правой боковой частью столкнулся с передней частью движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.С.О., который в сложившейся по вине водителя С.В.А. дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Х.В.В.

В результате преступных действий водителя С.В.А. и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> Х.В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи.

В результате нарушения водителем С.В.А. пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Х.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил сочетанную тупую травму тела: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х.В.В. наступила от множественных повреждений внутренних органов, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Таким образом, между полученными Х.В.В. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и его смертью имеется причинная связь.

При управлении специализированным грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель С.В.А. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, п1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные водителем С.В.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Х.В.В.

За совершение вышеуказанного преступления С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ рожденияприговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был осужден по ст. 264 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Данный приговор в установленном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.М.В. к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В.А., С.С.О., САО "РЕСО-Гарантия") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу, постановлено:

«Исковые требования К.М.В. к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В.А., С.С.О., САО "РЕСО-Гарантия") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Люкс СК», <данные изъяты> в пользу К.М.В., <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сити Люкс СК», <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).» (л.д.34-39).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанныйприговор имеет для настоящего дела значение, указанное в ч.4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины С.В.А., а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что смерть Х.В.В. наступила в результате неосторожных действий С.В.А. управлявшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником данного грузового автомобиля является ООО «Ситилюкс плюс» (л.д.29). При этом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во владении ООО «Ситилюкс СК» <данные изъяты> что подтверждается выданным данной организацией путевым листом грузового автомобиля (л.д.65а) и страховым полисом РЕСО Гарантия № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем в отношении данного автомобиля является ООО «Ситилюкс СК» (л.д.65).

С.В.А. на момент вышеуказанного ДТП состоял с ООО «Ситилюкс СК» в трудовых отношениях, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя специализированного транспорта, работал в Павловском филиале данной организации, управлял вышеуказанным автомобилем на основании выданного работодателем путевого листа, то есть на законном основании.

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 вышеназванного Федерального Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.8 ст.12 вышеназванного Федерального Закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что дочь Х.В.В. - К.М.В.обратилась в страховую компанию, как лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Согласно материалам выплатного дела, истребованного судом(л.д.77-102) страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» К.М.В. выплачено страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ООО «СитиЛюкс СК» в отношении грузового автомобиляМК <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), имеющимся в материалах уголовного дела в отношении С.В.А.

Согласно записи акта о рождении Морозова (до брака Хохлова) Е.В. также является дочерью умершего Х.В.В. (л.д.74).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела и не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, не может быть принята во внимание, поскольку закон не ограничивает право лиц, не признанных потерпевшими по уголовному делу, на возмещение морального вреда, связанного с потерей близкого родственника.

Обращаясь с настоящим иском, Морозова Е.В. указывает на то, что смерть отца причинила ей серьезный моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своейнеполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пункт20 Постановления, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

П. 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

П. 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. был принят в ООО «СитиЛюкс СК» на должность водителя специализированного автотранспорта, что подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СитиЛюкс СК» и С.В.А., имеющимися в материалах уголовного дела № в отношении С.В.А.

Также в материалах уголовного дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страхователем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «СитиЛюкс СК», собственником автомобиля является ООО «Ситилюкс плюс».

Как указывалось выше, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) С.В.А. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ситилюкс плюс», на основании путевого листа, выданного ООО СитиЛюкс СК».

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) С.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиЛюкс СК».

В связи с чем, в силу приведенных положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного С.В.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должна быть возложена на его работодателя - ООО «СитиЛюкс СК».

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал того факта, что ООО «СитиЛюкс СК» несет ответственность за вред, причиненный С.В.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, оспаривая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе дети.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека.

Сама гибель Х.В.В. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу Морозовой Е.В. смертью ее отца Х.В.В.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СитиЛюкс СК» в пользу Морозовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В связи с чем, исковые требования Морозовой Е.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, еще большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.5,6) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, принимая во внимание возражения ответчика в данной части заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Сити Люкс СК», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Люкс СК» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Люкс СК», <данные изъяты> в пользу Морозовой Е.В.(<данные изъяты>) денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Сити Люкс СК» (<данные изъяты>) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников