Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6826/2022 от 28.05.2022

Судья: Лазарев Р.Н.                                           адм. дело № 33а-6826/2022

УИД: 63RS0040-01-2022-000350-09

Дело № 2а-1140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прида Виталия на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шарафутдиновой Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прида Виталий обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является гражданином Республики Молдова. В связи с наличием у него заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании указанного решения. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ерофеев Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> основании справки Министерства здравоохранения Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ года имеет диагноз: <данные изъяты> В связи с тем, что он постоянно проходит лечение, наблюдается положительная динамика, связь с семьей утрачена, просил суд признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и отменить указанное решение.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе Прида В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 106-108).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области - ФИО15 действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

    Из материалов дела следует, что Прида Виталий, 3 августа 1981 года рождения, является гражданином Республики Молдова, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ерофеевой Надежды Константиновны, 5 декабря 1967 года рождения (л.д. 8).

    Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении Прида В. вынесено решение № 14663 от 24 февраля 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

    Основанием вынесения указанного решения послужил диагноз: <данные изъяты>

    При принятии решения о нежелательности пребывания административный ответчик руководствовался частью 3 статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ).

    Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ года направлялось административному истцу почтовым отправлением по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция не получена адресатом, возвращена отправителю (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно о вынесенном решении, когда пунктом пропуска «Троебортное» ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации (л.д. 6).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

    Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

    Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

    Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

    Роспотребнадзор включен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением правительства от 7 апреля 2003 г. № 199).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым <данные изъяты> на пребывание и проживание в Российской Федерации, улучшают положение административного истца и направлены на защиту его прав и свобод, а также в защиту интересов его семьи, они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение Прида В.Н. законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные требования содержаться в санитарных правилах и нормах СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) ".

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимаются меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространении <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией как ненашедшие подтверждения в материалах дела.

    Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Прида В. выявлен положительный анализ на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №

    Вместе с ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» на консультацию <данные изъяты> Прида В. обращался два раза: ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> (л.д. 77).

    Как следует из материалов дела после ДД.ММ.ГГГГ Прида В. <данные изъяты> ( л.д.79).

        На современном этапе антиретровирусная терапия не позволяет полностью элиминировать <...> из организма больного, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели (пункт 599 Санитарно-эпидемиологических правил).

<данные изъяты>

        Доказательства того, что Прида В. прошел курс лечения выявленного у него заболевания на территории Российской Федерации или в медицинских учреждениях соответствующего профиля на территории иностранного государства в материалах настоящего дела отсутствуют.

        Представленные в материалы дела результаты анализа <данные изъяты>

        от ДД.ММ.ГГГГ года (значение – менее 40 коп/мл) (л.д. 55-60), не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку не опровергает правильности установленного семь лет назад диагноза и не содержат указания на прохождение Прида В. соответствующего лечения.

Выявленное 10 февраля 2015 года у Прида В. в результате лабораторного анализа инфекционное заболевание в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства позволяли Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 24 февраля 2016 года принять решение о нежелательности пребывания Прида В. на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

    Довод административного истца о наличии зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, что, по его мнению, является основанием для не вынесения оспариваемого решения, судом не принят во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Роспотребнадзора Прида В. в зарегистрированном браке не состоял (л.д.8), доказательств невозможности оказания материальной помощи супруге, а также ее переезда страну гражданской принадлежности истца не представлено.

    В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у административного ответчика предусмотренных законом и фактических оснований для принятия решения о нежелательности пребывания Прима В. в Российской Федерации.

    Правомерность такого вывода суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он сделан в соответствии с законом. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы доказательств наличия у истца на момент принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации членов семьи - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не представлено.

    То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года Прида В. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Ерофеевой Н.К., не свидетельствует о наличии между ними тесных семейных отношений в смысле, придаваемом этому понятию Семейным кодексом Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

    Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям соразмерности и справедливости.

    Оспариваемое решение принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина нежелания покидать территорию Российской Федерации, и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и представляющего реальную угрозу дальнейшего распространения инфекционного заболевания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прида Виталия – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –