Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2023 ~ М-2920/2023 от 13.10.2023

Дело №

59RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес> края

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о расторжении договора на приобретение независимой гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ООО «ФИО4», а также взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 198000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор автокредитования №-ПСП, согласно которому кредитная организация выдала ей денежные средства в сумме 1291900 руб., часть из которых была потрачена на оплату ТС CHEVROLEY NEXIA в размере 1069000 руб., 198000 руб. для оплаты независимой гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является ООО «ФИО4».

Согласно договору и сертификату к указанному договору, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 лет, при этом ответчик за период действия договора, предоставляет по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита за 18 месяцев регулярных платежей. Перечисленные услуги оказываются ООО «ФИО4» за 198000 руб. в течение 7 лет. Поскольку такие действия явно ущемляют ее права, она направила в адрес ООО «ФИО4» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ООО «ФИО4» сообщило, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Полагает, что заключенный договор и его условия ущемляют ее права, поскольку одним из условий одобрения и получения кредитных денежных средств было заключение вышеописанного договора с ответчиком по приобретению платежной гарантии.

По ее мнению, в рассматриваемом случае, ООО «ФИО4» явно злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно и однозначно с намерением причинить вред истцу, путем обмана и получения выгоды, а также трактовки договора, его условий с целью отказа в возврате денежных средств, тогда как фактически, какие-либо услуги истцу не оказывались. В связи с чем, просит расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и ООО «ФИО4», а также взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор кредита по программе «АвтоПривилегия» №-ПСП, согласно которому кредитная организация выдала ФИО1 денежные средства в сумме 1291900 руб., на приобретение автомобиля CHEVROLEY NEXIA, 2021 г.в., VIN № в размере 1069000 руб., на срок 96 месяцев с даты заключения договора, под 15,9 % годовых, 222900 руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Обеспечением обязательств по кредиту выступил залог приобретаемого транспортного средства CHEVROLEY NEXIA (л.д.6-7оборот).

Подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПривилегия» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (пункт 13 договора).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между ООО «ФИО4» (гарант) и ФИО1 (принципал) был заключен договор по предоставлению безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» на срок до 96 месяцев, стоимость программы составила 198000 руб. По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № УОАЦ/1 и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 4.1», ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д.8-9).

Таким образом, между ООО «ФИО4» и ФИО1 был заключен возмездный договор по оказанию услуг в предоставлении независимой гарантии, отношения по которому регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО4» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 198000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., указав, что услуга была ей навязана, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги (л.д.10).

ООО «ФИО4» был дан ответ на претензию, в удовлетворении требований ответчиком отказано, поскольку услуга, возврат стоимости которой заявил истец является исполненной в полном объеме, компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д.11-11оборот).

В соответствии с п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, принцип безотзывности независимой гарантии распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора в период его действия, услуги ему оказаны не были, обязательства гаранта перед банком (бенефициаром) не были исполнены, поэтому истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, в соответствии с офертой, относится и договор о предоставлении независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогично в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику платеж за независимую гарантию, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик не представили.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несения расходов исполнителем по исполнению обязательств, требования истца о расторжении договора на приобретение независимой гарантии подлежат удовлетворению, а уплаченная ФИО1 сумма в размере 198000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101500 руб. (198000 + 5000) х 50% = 101500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.12).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме (л.д.12). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы входят в объем услуг юридического характера по взысканию в судебном порядке денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.13-13оборот).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, а также в отсутствие каких либо мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 35000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «ФИО4» 35000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округа <адрес>» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6795 руб. /6195 руб. по имущественным требованиям + 600 руб. по требованиям неимущественного характера/.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4»,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору на приобретение независимой гарантии «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (7716936643, ОГРН 1197746316635) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 6795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.А.Лутченко