Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-416/2023 от 01.02.2023

УИД 74RS0005-01-2023-000521-25

№ 2-1187/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              12 апреля 2023 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                 Б.С.Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску Романюк Александра Анатольевича к Яминовой Регине Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Яминовой Р.М. с требованием о взыскании с нее причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 55527 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб.

В обоснование доводов указал, что 25 мая 2021 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Романюк Т.Б. автомобиля Форд Фокус, государтсвенный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2114, государтсвенный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последняя, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Истец Романюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соколова У.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Яминова Р.М. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Романюк Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 25 мая 2021 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Романюк Т.Б. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последняя, нарушившей пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № Яминовой Р.М. в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 13).

Гражданская ответственность Романюк Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 13).

Ответчик Яминова Р.М. сменила фамилию на Корневу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Романюк А.А. вынужден был обратиться в ООО «Палата экспертизы и оценки» которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Форд Фокус, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 55527 руб. (л.д.18-38).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба Корневой (Яминовой) Р.М. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55527 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 55527руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения оценки, в размере 3500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1866 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк Александра Анатольевича к Яминовой Регине Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Корневой (Яминовой) Регины Маратовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в пользу Романюк Александра Анатольевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55527 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 1866 руб., всего взыскать сумму в размере 60893 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий                         А.С.Комарницкая