Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1996/2024 (33-15707/2023;) от 26.12.2023

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-1996/2024

(Гр. дело № 2-2520/2023) (№ 33-15707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичкова Д.Н., Чичковой В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липатова Владислава Алексеевича к Чичкову Дмитрию Николаевичу, Чичковой Виктории Владимировне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чичковой Ульяны Дмитриевны и Чичкова Егора Дмитриевича, Чичковой Елизавете Дмитриевне, Симененко Владимиру Викторовичу, Симененко Галине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чичкова Дмитрия Николаевича, Чичкову Викторию Владимировну, Чичкову Ульяну Дмитриевну, Чичкова Егора Дмитриевича, Чичкову Елизавету Дмитриевну, Симененко Владимира Викторовича, Симененко Галину Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Чичкова Дмитрия Николаевича, Чичкову Викторию Владимировну, Чичкову Ульяну Дмитриевну, Чичкова Егора Дмитриевича, Чичкову Елизавету Дмитриевну, Симененко Владимира Викторовича, Симененко Галину Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Чичковой Виктории Владимировны, Чичковой Ульяны Дмитриевны, Чичкова Егора Дмитриевича, Чичковой Елизаветы Дмитриевны, Симененко Владимира Викторовича, Симененко Галины Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов В.А. обратился в суд с иском к Чичковой В.В., Чичковой Е.Д., Чичковой У.Д., Чичкову Е.Д., Симененко В.В., Симененко Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи, на момент заключения договора в жилом доме проживают третьи лица, которые не являются собственниками жилого дома и земельного участка. Продавец объектов недвижимости АО «ДОМ.РФ» не располагает сведениями об указанных лицах. Лиц, за которыми в силу закона сохраняется право пользования указанным жилым помещением, не установлено.

Истцу из беседы с соседями стало известно, что в принадлежащем ему жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые на требования истца освободить принадлежащее ему жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков Чичкову В.В., Чичкову Е.Д., Чичкову У.Д., Чичкова Е.Д., Симененко В.В., Симененко Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чичков Д.Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики Чичков Д.Н., Чичкова В.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что семья Чичковых признана нуждающейся в жилом помещении, является участником федеральной программы по улучшению жилищных условий, приобрела право собственности на спорное жилое помещение за счет целевых средств, в т.ч. средств материнского капитала, решением суда нарушаются права ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие иного жилья для проживания. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии заблаговременного извещения ответчиков о дате судебного заседания, просивших об отложении дела по уважительной причине, чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств. Полагают, что за ответчиками подлежит сохранению право пользования спорным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Липатов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве общей совместной собственности Чичкову Д.Н., Чичковой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1570/2018 с ответчиков Чичкова Д.Н., Чичковой В.В. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №/КВМ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 071,20 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости единого объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком) в сумме 3 184 821 руб.

На основании указанного решения судом АО «ДОМ.РФ» выдан исполнительный лист, в ОСП Промышленного района г. Самары в отношении должника Чичкова Д.Н. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2019 г. по административному делу № 2а-2925/2019 в удовлетворении административных исковых требований Чичкова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара о признании бездействий незаконными, постановления, акта описи и ареста имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными - отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, спорные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов №Г от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности АО «ДОМ.РФ».

Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Липатов В.А., в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № № по продаже объектов недвижимого имущества, приобрел в собственность у продавца АО «ДОМ.РФ» жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 1.2 договора указано, что дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов №Г от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость объекта составила 2 951 542,38 руб. (п. 1.4 договора).

Из п. 5.2 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора в жилом доме проживают третьи лица, которые не являются собственниками жилого дома и земельного участка, не имеют права пользования имуществом (не сохраняют право пользования в соответствии с законом). Продавец не располагает сведениями об указанных лицах.

Право собственности Липатова В.А. на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чичкова Д.Н., Чичковой В.В. к Администрации г.о. Самара, Липатову В.А., АО «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключенным, об объединении земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, перераспределении земельного участка и признании права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом - отказано.

Из указанного решения Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2023 г. следует, что договор заключен в соответствии с законом; прошел обязательную регистрацию в органах Управления Росреестра, право собственности нового собственника Липатова В.А. зарегистрировано в соответствии с требованиями закона; между сторонами согласованы все существенные условия и совершены все необходимые действия. Чичков Д.Н., Чичкова В.В. не являются сторонами по сделке, с 2018 года утратили право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами договора, переход права собственности состоялся, каких-либо препятствий распоряжаться имуществом на момент заключения договора у АО «ДОМ.РФ» не имелось, также учтено, что аукцион в электронном формате № НА-331/2022 по продаже объектов недвижимого имущества: жилого дома и одновременно земельного участка площадью 504 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, никем не оспорен, недействительным не признавался. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества у Чичкова Д.Н., Чичковой В.В. имелось преимущественное право на оформление земельного участка площадью 162,7 кв.м., при том, что судьба земельного участка неотделима от судьбы жилого строения, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к истцу Липатову В.А., который являясь законным собственником имущества, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком в соответствии с их назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из жилого дома, поскольку у ответчиков Чиковой В.В. и Чикова Д.Н. на основании ст. 235 ГК РФ прекращено право собственности на спорное имущество, и они утратили право пользования спорными жилым помещением и земельным участком. Кроме того, поскольку право собственности Чиковой В.В. и Чикова Д.Н. на имущество прекращено, то, соответственно, с момента перехода права собственности на имущество в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ прекращено право пользования жилым помещением членами их семьи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что семья Чиковых признана нуждающейся в жилом помещении, является участником федеральной программы по улучшению жилищных условий, приобрела право собственности на спорное жилое помещение за счет целевых средств, в т.ч. средств материнского капитала, а также о нарушении прав несовершеннолетних, отсутствии иного жилого помещения, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чичковым Д.Н. и Чичковой В.В. и первоначальным залогодержателем ОАО АКБ «Российский капитал». Данное жилое помещение реализовано с торгов ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, действующее законодательство не содержит в себе положений, ограничивающих дальнейший гражданский оборот земельного участка и жилого дома после предоставления целевых средств для их приобретения установленной законом категории граждан.

С учетом положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В установленном законом порядке публичные торги по продаже арестованного имущества недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чичкова Д.Н. и Чичковой В.В. о признании договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дом РФ» и Липатовым В.А. незаключенным, объединении земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, перераспределении земельного участка и признании права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом - отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Липатову В.А., его право собственности в установленном порядке не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о сохранении за ответчиками права временного пользования спорным помещением на какой-либо срок не заявлялось, как усматривается из материалов дела вопрос о сохранении временного проживания за ответчиками в суде первой инстанции не обсуждался, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки данного вопроса.

Ссылка в жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчики о месте и времени судебного разбирательства были извещены, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкова Д.Н., Чичковой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи