Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9246/2015 ~ М-8432/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-9246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

третьего лица Скрябиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 декабря 2015 года гражданское дело по иску Скрябина В.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Коми дорожная компания», Дорожному агентству Республики Коми о возмещении ущерба,

установил:

Скрябин В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., г/н ..., имевшего место ** ** ** г. напротив дома ... ... в г.Сыктывкаре по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Скрябина И.В. и Мальцев С.В., в качестве соответчиков – ОАО «Коми дорожная компания» и Дорожное агентство Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Скрябина И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» с иском не согласился со ссылкой на то, что указанный участок дороги обслуживается общество на основании государственного контракта лишь с ** ** **

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. напротив дома №... ул... в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ... под управлением водителя Скрябиной И.В. и автомашины ..., г/н ... под управлением водителя Мальцева С.В., в частности, водитель Скрябина И.В., управляя автомашиной ..., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Скрябиной И.В. состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на указанном участке дороги .../ имелась колейность глубиной 10 см и 7 см.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., суд не усматривает в действиях водителя Скрябиной И.В., управлявшей автомашиной истца, нарушений Правил дорожного движения РФ, способных повлечь дорожно-транспортное происшествие с повреждением ее автомобиля.

По делу не установлено, что Скрябина И.В. в состоянии была обнаружить колею в снежном накате, наезд на которую и повлек выезд на встречную полосу движения, а, соответственно, и причинение ущерба.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Скрябиной И.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных документов, на основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 25.12.2012 г. №526-р автомобильная дорога «...» протяженностью 5100,33 м /включающая участок, на котором произошло ДТП/ была передана из собственности МО ГО «Сыктывкар» в государственную собственность Республики Коми /л.д.65/.

Органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми является Дорожное Агентство Республики Коми /п.1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 г. №16/.

Одной из основных задач Агентства является создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми /п.8.2 Положения/.

Однако суду со стороны Дорожного агентства Республики Коми не представлено доказательств того, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия /** ** ** г./ между Дорожным агентством Республики Коми и какой-либо подрядной организацией был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги. Такой контракт был заключен с ОАО «Коми дорожная компания» лишь ** ** ** г. /л.д.70/.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик Дорожное агентство Республики Коми, за которым государственное имущество в виде автомобильной дороги закреплено на праве оперативного управления, должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, актом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, установлены недостатки в содержании дороги в виде наличия колейности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., является неисполнение со стороны Дорожного агентства Республики Коми обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях водителя Скрябиной И.В. в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Соответственно, на Дорожное агентство Республики Коми следует возложить ответственность по возмещению ущерба от последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г. При этом в удовлетворении требований Скрябина В.А., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ОАО «Коми дорожная компания», следует отказать.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиками, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены тотальные технические повреждения, в связи с чем его ремонт нецелесообразен /то есть наступила полная гибель/.

Согласно отчету ООО «ЦНЭ «...», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ...., стоимость его годных остатков – ...

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета участниками процесса не представлено.

Поскольку автомобиль истца подвергся полной гибели, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая ... руб./ за вычетом стоимости годных остатков /... руб./.

Следовательно, с Дорожного агентства Республики Коми в пользу истца следует взыскать ... руб. в возмещение причиненного ущерба ...

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать .... документально подтвержденных расходов на оценку ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, отсутствием возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает, что требования Скрябина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Дорожного агентства Республики Коми в пользу истца следует взыскать ... руб. в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит .../.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Скрябина В.А. ... руб. материального ущерба, .... судебных расходов, всего – ....

Отказать Скрябину В.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник