Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 ~ М-127/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-112/2020

3 сентября 2020 года      город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием ответчика Курбаналиева М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему, <данные изъяты> Курбаналиеву М.Р. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

войсковая часть № через представителя по доверенности Чугунову Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит в порядке привлечения к материальной ответственности взыскать с командира войсковой части № (структурное подразделение войсковой части №) Курбаналиева М.Р. ущерб в сумме 100160 рублей 81 копейку с зачислением денежных средств на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области».

В обоснование иска представителем истца Чугуновой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № А., находясь в служебной командировке, был задержан патрулем военной полиции в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства командиром войсковой части № принято решение о применении к названному военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, в войсковую часть № от военного коменданта <данные изъяты> поступила копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к А. за этот же проступок дисциплинарного взыскания в виде выговора. О получении названного приказа командир войсковой части № Курбаналиев в вышестоящую войсковую часть № своевременно не доложил, что повлекло исключение А. из списков личного состава воинской части и в дальнейшем восстановление на военной службе, так как к нему было применено два взыскания за один и тот же проступок, и выплату ему за период, когда он не выполнял обязанности военной службы денежного довольствия, сумма которого является для государства материальным ущербом.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, его представитель и от третьего лица – начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» для участия в судебном заседании не прибыли, последние двое просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик Курбаналиев иск не признал и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является командиром войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ – в период нахождения его в служебной командировке в войсковую часть № из <данные изъяты> военной комендатуры поступили документы о привлечении его подчиненного А. к дисциплинарной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес>, был задержан патрулем военной полиции в состоянии алкогольного опьянения. Об этих документах ему, Курбаналиеву, стало известно по возвращении из служебной командировки, когда А. уже был уволен с военной службы командиром войсковой части № в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. О поступлении упомянутых документов из военной комендатуры им, Курбаналиевым, было доложено командиру войсковой части №. Его вины в причинении указанного материального ущерба не имеется, взыскиваемая сумма материальным ущербом не признана, полномочий по изданию приказов об увольнении подчиненных военнослужащих с военной службы и исключении их из списков личного состава воинской части у него, Курбанолиева, не имеется, такие приказы в отношении А. он не издавал и не скрывал перед вышестоящим командованием сведения о привлечении указанного военнослужащего за совершение упомянутого проступка к дисциплинарной ответственности военным комендантом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно статье 5 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

При незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, размер ущерба определяется размером выплаченного военнослужащему (лицу гражданского персонала) денежного довольствия (выплаченной заработной платы), а при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), - разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В силу положений статьи 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года), вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет решается судом по иску командира воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром.

Как усматривается из материалов проведенного начальником штаба войсковой части № разбирательства, в том числе из заключений, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий войсковой части № А. ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы командиром войсковой части № в связи с невыполнением им условий контракта в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания за то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан патрулем военной полиции в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. был исключен командиром войсковой части № из списков личного состава воинской части. <адрес> командованию войсковой части № стало известно о том, что примененное к А. указанное взыскание явилось для него вторым за один и тот же проступок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении данного военнослужащего был отменен, сумма выплаченного А. за период незаконного увольнения с военной службы указана как материальный ущерб государству, а виновным в причинении этого ущерба определен командир войсковой части № Курбаналиев, своевременно не доложивший о применении к А. военным комендантом первого дисциплинарного взыскания за указанный проступок.

Из письма временно исполняющего обязанности военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от указанного должностного лица в войсковую часть № поступили материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащего этой же воинской части А.. На данном документе имеется резолюция Щ. о принятии этих материалов к учету и доведении по роспись.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Курбаналиев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, временное исполнение обязанностей командира данной воинской части в этот период было возложено на начальника штаба этой же воинской части Щ..

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд считает, что обязанность по доказыванию наличия реального материального ущерба, причиненного воинской части, его размера и вины ответчика в его причинении лежит на истце – войсковой части №.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено, а именно командиром войсковой части № не представлено доказательств о том, что Курбаналиеву, отсутствующему в воинской части в период поступления из военной комендатуры <данные изъяты> документов о привлечении А. к дисциплинарной ответственности, стало об этом известно до издания приказов командиром войсковой части № об увольнении указанного военнослужащего с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, и он, Курбаналиев, имел возможность своевременно доложить об этом командиру войсковой части №. Указанные обстоятельства не устанавливались и в ходе разбирательства, проведенного по факту взыскиваемого ущерба.

Кроме того, из приведенных выше доказательств следует, что о неправомерности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы командованию войсковой части № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении этого военнослужащего был отменен командиром войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении двух месяцев, при этом причины такого длительного рассмотрения вопроса об отмене указанного приказа при проведении разбирательства не устанавливались, вина других должностных лиц в этом не устанавливалась.

Также истцом не представлено доказательств отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым А. был исключен из списков личного состава воинской части, то есть не подтвержден период, за который указанному военнослужащему надлежало выплатить денежное довольствие в связи с восстановлением на военной службе в результате незаконного увольнения.

Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая с Курбаналиева сумма признана материальным ущербом (не представлены распорядительные либо учетные документы).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суду не представляется возможным достоверно установить ни наличие ущерба (его размера), ни вину (степень вины) в его причинении Курбаналиева, ни причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что он приказы об увольнении А. с военной службы и исключении его из списков личного состава части не издавал, а сообщение из военной комендатуры о привлечении указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности поступило в войсковую часть № в отсутствие Курбаналиева.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление войсковой части № к Курбаналиеву о взыскании материального ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 100160 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░