Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2024 от 19.01.2024

К делу №1-50/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 20 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого Райко Р.В., его защитника – адвоката Бельчич В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Райко Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Райко Роман Владимирович обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

27.11.2023 примерно в 19 часов 00 минут Райко Р.В., осуществляя трудовую деятельность у ИП «ФИО5» разнорабочим на объекте строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имея в силу своей трудовой деятельности свободный доступ к имуществу ИП «ФИО5», находящемуся в чердачном помещении вышеуказанного объекта строительства, решил совершить хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, примерно в 19 часов 30 минут 27.11.2023 Райко Р.В. в нерабочее время прибыл к объекту строительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл навесной замок, установленный на двери чердачного помещения, откуда тайно похитил следующее имущество: угловую шлифовальную машину AG1250/125-А-1 1250 Вт стоимостью 2800 рублей, перфоратор ручной ELTI ПР-980 стоимостью 4000 рублей, электрическую пилу цепную 118-14 «CHAMPION» стоимостью 5800 рублей, удлинитель 50 метров с одним переходником стоимостью 1600 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, рулетку с мерной лентой «технонеколь» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5, а также молоток с черной ручкой, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Райко Р.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 14800 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Райко Р.В. в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес извинения.

Подсудимый Райко Р.В. и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт, возместил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Райко Р.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший ФИО5 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный вред подсудимый загладил, принес извинения. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении Райко Р.В. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность Райко Р.В., не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить Райко Р.В. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину AG1250/125-А-1 1250, перфоратор ручной ELTI ПР-980, электрическую пилу цепную 118-14 «CHAMPION», удлинитель, ножницы по металлу, рулетку с мерной лентой «технонеколь», молоток, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, следует оставить в собственности их владельца, режим ответственного хранения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Райко Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Райко Роману Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину AG1250/125-А-1 1250, перфоратор ручной ELTI ПР-980, электрическую пилу цепную 118-14 «CHAMPION», удлинитель, ножницы по металлу, рулетку с мерной лентой «технонеколь», молоток, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить в собственности их владельца, режим ответственного хранения отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.П. Караминдов