Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-1199/2023 от 09.03.2023

УИД 03RS0007-01-2023-001528-31

Дело № 2-1970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года              г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Каскинбаевой Джамили Дамировны к ООО «Интернет Решения», ООО «ГАУФ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО РОЗПП РБ обратилось в суд в интересах Каскинбаевой Д.Д. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между потребителем Каскинбаевой Д.Д. и OZON ООО «Интернет Решения» заключен договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели ..., стоимостью 32 257 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продавцом 1 год.

Данный товар приобретался дистанционным путем с сайта магазина.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи полностью выполнила, своевременно оплатила стоимость товара, что подтверждается чеком.

Однако OZON ООО «Интернет Решения» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, продав некачественный товар.

В момент получения товара обнаружился дефект, а именно: разбита поверхность (стекло) панели.

< дата > потребитель обратилась в OZON ООО «Интернет Решения» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать договор купли-продажи индукционной варочной панели ..., заключенный между Каскинбаевой Д.Д. и ответчиком от < дата >расторгнутым; взыскать с ответчиков ООО «ГАУФ РУС» и ООО «Интернет Решения» в пользу потребителя стоимость варочное панели в размере 32 257 рублей, неустойку - 119 028,33 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца РОО РОЗПП РБ по доверенности Матвеева К.И. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что потребитель приобретала уцененный товар, было указано о повреждении упаковки. Однако получив товар, обнаружено повреждение варочной панели. Товар доставлен истцу OZON.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании < дата > истец Каскинбаева Д.Д. пояснила, что плита доставлена ей < дата >. Сразу не вскрыли, курьер тоже не вскрывал. < дата > приехала кухня, муж открыл и обнаружил дефект. Покупала уцененный товар, было указано, что повреждена только упаковка. В ООО «ГАУФ Рус» не обращалась, деньги не возвращены.

Ответчиком ООО «Интернет Решения» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу, ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом, действует как продавец товара и как агент. Продавцом товара является ООО «ГАУФ РУС», денежные средства за приобретенный истцом товар перечислены продавцу ООО «ГАУФ РУС». Ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, владельцем сайта ozon.ru, который предоставляет возможность ознакомится с предложениями продавцов товарами, заключить с ними договоры купли-продажи. Просят в удовлетворении исковых требований Каскинбаевой Д.Д. к ООО «Интернет Решения» отказать». В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчиком ООО «ГАУФ РУС» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать. Варочная панель выставлялась на торговую площадку OZON. В соответствии с характеристиками и правилами продажи товара это товары, которые имеют недостатки, не влияющие на функциональность, но ухудшающие внешний вид товара, а также другие недостатки, которые не влияют на функциональную составляющую. В данном конкретном случае уценка произведена из-а повреждения упаковки. Экспертиза подтвердила, что повреждение товара возникло при транспортировке до истца. ООО «ГАУФ РУС» производит осмотр товаров с поврежденной упаковкой на наличие дефектов и работоспособность перед передачей на склад агрегатора. ООО «ГАУФ РУС» не получал обращения и претензии потребителя. Агрегатор информации не передавал. Со стороны ООО «ГАУФ РУС» отсутствие какое-либо нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что < дата > Каскинбаева Д.Д. дистанционным способом приобрела на OZON ООО «Интернет Решения» индукционную варочную панель ..., стоимостью 32 257 рублей (заказ ...) уценкой в связи с повреждением упаковки.

Продавцом товара является ООО «ГАУФ РУС».

Каскинбаева Д.Д. свои обязательства по договору купли-продажи полностью выполнила, своевременно оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

< дата > товар доставлен курьером OZON по адресу проживания истца.

< дата > при вскрытии упаковки обнаружен дефект товара: разбита поверхность (стекло) панели.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

< дата > на обращение истца о возврате товара поддержка OZON отклонила заявку на возврат товара.

< дата > истец обратился к ответчику OZON ООО «Интернет Решения» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

< дата > ответчик предложил произвести экспертизу товара.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата > в товаре: варочной поверхности ... серийный ... на момент проведения исследования имеется недостаток, вызванный дефектом стеклянной рабочей поверхности и выраженный в, физических шщрездешшж: данной поверхности в левом нижнем углу (отсутствие части материала, трещины).

Функциональные недостатки у варочной поверхности ... серийный ...) отсутствуют.

Причина возникновения обнаруженного дефекта внешнее физическое воздействие на упаковку во время транспортировки товара (удар, падение), т.е. нарушение правил транспортировки.

Определить, когда варочная поверхность получила повреждения: во время транспортировки до передачи потребителю или во время транспортировки самим потребителем, не представляется возможным.

Недостаток варочной поверхности является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению).

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что повреждение товара произошло в связи с нарушением правил транспортировки. Товар доставлен истцу курьером OZON. Истец, в срок предусмотренных законом (15 дней), отказалась от товара, сообщив OZON.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 32 257 рублей.

Довод ООО «Интернет Решения» о том, что они являются агрегатором, а не продавцом, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечают по обязательствам продавца, суд отклоняет поскольку, товар поврежден при доставке истцу курьером OZON.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.2 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru при обнаружении брака клиент может вернуть товар изготовителю, OZON или продавцу.

Возврат денежных средств за возвращенные или фактически не переданные товары осуществляется OZON (п. 5.9.1 Условий).

Требования истца к ООО «ГАУФ РУС» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование о возврате уплаченной за товар суммы, что свидетельствует об отказе истца от договора, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ) и не требует расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия получена ответчиком ООО «Интернет Решения» < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с < дата >.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с < дата >, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с < дата > по < дата > (3 дня) и с < дата > по < дата > (183 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

32 257 рублей х 1% х 186дней = 59 998,02 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также, что обращение истца в суд по требованиям о возврате стоимости некачественного товара последовало спустя 11 месяцев с момента отказа OZON в удовлетворении претензии потребителя, и находит возможным снизить неустойку за указанный истцом период до 32 257 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

Расчет штрафа имеет следующий вид: ((32 257 рублей + 32 257 рублей + 1 000 рублей) х 50%)) / 2 = 16 378,50 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Каскинбаевой Д.Д. в размере 16 378,50 рублей, в пользу РОО Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан – 16 378,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 435,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Каскинбаевой Джамили Дамировны к ООО «Интернет Решения», ООО «Гауф Рус» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН ...) в пользу Каскинбаевой Джамили Дамировны (паспорт ...) стоимость товара в размере 32 257 рублей, неустойку - 32 257 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 16 378,50 рублей,

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан (ИНН ... штраф в размере 16 378,50 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 435,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова