Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1056/2023 (2-11916/2022;) от 07.12.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-006280-29

Судебное производство № 2-1056/2023 (2-11916/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                              16 февраля 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовым И.А., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., ответчика АО «Альфастрахование» - Деминой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.В, к АО «АльфаСтрахование», Ануфриеву Е.Д. о взыскании ущерба,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ануфриеву Е.Д., в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 110 944 рубля, стоимость отчета об оценке ущерба в размере 3 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 419 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей, мотивируя тем, что 07.09.2021 <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, автомобиль Фав Олей гос. номер №, находящийся под управлением Маркелова В.А., остановился для высадки пассажира, пассажир Ануфриев Е.Д., не убедившись в безопасности, открыл дверь, а в это время мимо проезжал Морозов А.В. на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, в результате контакта автомобилей причинены механические повреждения автомобилю истца, а истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

    Поскольку страховая компания «Альфастрахование» отказала истцу в урегулировании убытка, не признав случай страховым, последовало обращение истца в суд с иском, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 110 944 рубля, а также судебные расходы по досудебной оценке в размере 3 900 рублей, с расходы по госпошлине в размере 3 419 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 18 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования уменьшил до 95 000 рублей, руководствуясь выводами судебного эксперта о стоимости ремонта по рыночным ценам, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что случай является страховым.

    Интересы ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании представляла Демина М.В., которая выразила суду несогласие с иском, полагая отказ страховщика в признании случая страховым обоснованным, в случае взыскания страхового возмещения со страховщика просила учесть, что Морозов А.В. изначально просил страховое возмещение в денежной форме, а потому не может претендовать на возмещение за счёт страховщика ущерба по рыночным ценам; кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси, то есть не для личных целей.

    В судебное заседание ответчик Ануфриев Е.Д., третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.09.2021 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фав Олей, гос. номер № (принадлежит на праве собственности Маркелову В.А., пассажир Ануфриев Е.Д.) и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, водитель Морозов А.В. (принадлежит на праве собственности Морозову А.В.), при следующих обстоятельствах: пассажир Ануфриев Е.Д., не убедившись в безопасности, открыл дверь машины Фав Олей гос. номер №, чем причинил механические повреждения автомобилю Киа Рио гос. номер №, под управлением Морозова А.В., проезжающего в тот момент мимо.

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении Фав Олей – в СК «Согласие», при управлении Киа Рио – в АО «Альфастрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон распространяет своё действие на правоотношения, возникающие между потерпевшими и владельцами транспортных средств, при этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

При этом, использованием транспортного средства согласно статье 1 названного закона является его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

С учётом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Разъясняя понятие «использование транспортного средства», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что это не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, исследуемое событие подлежит отнесению к числу страховых случаев. В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С учётом приведенных правовых норм на рассматриваемые правоотношения, возникшие из причинения ущерба в результате ДТП, в полной мере распространяются положения Закона об ОСАГО, поскольку владелец источника повышенной опасности Маркелов В.А. исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Морозову А.В. автомобиля должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», которое застраховало автогражданскую ответственность истца.

Таким образом, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат возмещению в полном объёме за счёт страховщика.

При обращении в суд с иском, истец руководствовался отчётом № 21/134 ИП Лефонова А.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учёта износа в 110 944 рубля.

Реализуя своё процессуальное право на оспаривание заявленного к взысканию ущерба, страховая компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой судом поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам судебного эксперта Закалова Е.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 95 000 рублей, по признаёт надлежащим доказательством данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Ходатайств о назначении и проведении повторной либо экспертизы не поступало, данное экспертное заключение другими участниками процесса не оспаривалось, более того, руководствуясь заключением судебного эксперта представитель м истца уменьшил исковые требования до размера стоимости ремонта по рыночным ценам.

Взыскивая ущерб по рыночным ценам, суд исходит из того, что страховой компанией не был организован ремонт автомашины, поскольку страховщик не признавал наличие страхового случая в сложившейся ситуации, а потому не имеет юридического значения то обстоятельство, просил ли потерпевший ремонт автомашины либо выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как это предусмотрено частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем не менее, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика – страховщика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с использованием автомашины в качестве такси, что свидетельствует о коммерческом использовании автомашины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования Морозова А.В. о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 3 900 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать сумму заявленного к взысканию ущерба.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 050 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Алексея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Морозова А.В,, <данные изъяты>, паспорт №:

ущерб в размере 95 000 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 3 900 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 050 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

    Морозову Алексею Викторовичу в удовлетворении требований к Ануфриеву Е.Д. отказать.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Морозову А.В. госпошлину в размере 369 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.