Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2023 ~ М-1772/2023 от 09.03.2023

дело № 2-4293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                  08 июня 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Р.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит суд: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебном рассмотрении; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. сумму в размере 2 100 (Две тысячи сто рублей) за оформление полномочий представительства с целью обеспечения участия в судебном слушании; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) за моральный вред.

Требования иска мотивированы тем, что Третьяков Р.В. 31 января 2023 г. приобрел холодильник многодверный Thomson FDC30EI21 у ООО «МВМ». 05 февраля 2023 г. Третьяков Р.В. сообщил ООО «МВМ» о намерении возвратить товар ввиду несоответствия габаритов исходя из рекламной информации, размещенной на сайте Эльдорадо.ru. Согласно рекламному объявлению холодильник имел следующие габариты: Высота 180,2 см; Ширина 71,7 см; Глубина 65,4 см. После получения товара было выяснено, что объявленные параметры не совпадают с фактическими, так как вместо заявленной глубины 65,4 см. фактическая составила 717 мм. В связи с несоответствием заявленных габаритов Третьяков Р.В. заявил претензию о возврате товара на которую ООО «МВМ» ответил о несущественных обстоятельствах, которые не предусмотрены Законном РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении заявленных требований в претензии Третьякова Р.В. ООО «МВМ» – отказал.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков Р.В. 31 января 2023 г. приобрел холодильник многодверный Thomson FDC30EI21 у ООО «МВМ». 05 февраля 2023 г. Третьяков Р.В. сообщил ООО «МВМ» о намерении возвратить товар ввиду несоответствия габаритов исходя из рекламной информации, размещенной на сайте Эльдорадо.ru. Согласно рекламному объявлению холодильник имел следующие габариты: Высота 180,2 см; Ширина 71,7 см; Глубина 65,4 см. После получения товара было выяснено, что объявленные параметры не совпадают с фактическими, так как вместо заявленной глубины 65,4 см. фактическая составила 717 мм. В связи с несоответствием заявленных габаритов Третьяков Р.В. заявил претензию о возврате товара на которую ООО «МВМ» ответил о несущественных обстоятельствах, которые не предусмотрены Законном РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении заявленных требований в претензии Третьякова Р.В. ООО «МВМ» – отказал.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли – продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает возможным расторгнуть договор купли продажи от 05.02.2023 г., заключённый между истцом и ответчиком на приобретение холодильника многодверного Thomson FDC30EI21, и взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 59 999 рублей.

В силу ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», в течении семи дней покупателю предоставляется право возвратить товар без объяснения причин.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Третьякова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. понесенные им судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, а решение принято в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьякова Р.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. стоимость товара в размере 59 999 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, а всего 95 999 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Третьякова Р.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять за свой счет у Третьякова Р.В. либо его доверенного лица товар – холодильник многодверный Thomson FDC30EI21, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «МВМ» от исполнения решения суда в части приемки товара – холодильника многодверного Thomson FDC30EI21 в установленный решением срок, Третьяков Р.В., либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «МВМ» произведенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                             Зуев М.А.